Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-8914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Краснодарского края» был признан утратившим силу пункт 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 25 июля 2007 года №667 «Об утверждении методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Краснодарского края».

По смыслу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо применение нормативных актов при расчете платы за пользование недвижимым имуществом публичной собственности за период, когда данные акты были признаны утратившими силу.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Представленный департаментом расчет неосновательного обогащения данным требованиям не отвечает.

Действующая в настоящий момент Методика определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края,  утвержденная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 №1079, предусматривает необходимость определения размера годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Краснодарского края, на основании рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Краснодарского края, определяемой независимым оценщиком согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации».

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2.1 Методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, утвержденной постановлением главы г. Сочи №127 от 07.04.2009.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» отчет независимого оценщика об оценке размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом.

Доказательства того, что в заявленный истцом период взыскания (с 21.11.2009 по 17.06.2013) на территории города Сочи за пользование аналогичными помещениями взималась плата в размере, сопоставимом с указанными в расчете департамента ставками, отсутствуют. Сведений о реальных предложениях на рынке аренды недвижимости в спорный период не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера рыночной платы за пользование спорными помещениями, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который применительно к предмету спора согласно требованиям статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расчету исходя из среднерыночной ежемесячной стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не был доказан размер платы за пользование спорным имуществом с учетом требований статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу №А32-8914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева