Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-9452/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общество приступило к фактическому освоению земельного участка: огородило его забором, произвело вырубку леса, начало строительство объектов недвижимого имущества, входящих в состав СОК «Прометей».

В последующем земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимого имущества последовательно переходили к сингулярным правопреемникам общества: к ООО «Явента-99», к Киселёву В.Ю., к ЗАО «Черномор».

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А32-23367/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2012, за ОАО «Сибнефтепровод» признать право собственности на комплекс пляжных сооружений спортивно-оздоровительного комплекса «Прометей»:

спальный корпус  площадью 815,5 кв.м., литер А;

спальный корпус площадью 687,4 кв.м., литер Б;

спальный корпус площадью 687,4 кв.м., литер В;

здание кафе площадью 535, 1 кв.м., литер Д;

коттедж на 2 номера площадью 559,7 кв.м., литер Е;

здание столовой площадью 803,8 кв.м., литер Ж;

хозяйственный корпус площадью 197 кв.м., литер З;

насосная площадью 73,6 кв.м., литер И;

трансформаторная подстанция площадью 100, 6 кв.м., литер К

пляжные сооружения площадью 542,2 кв.м., литер М (ранее литер А);

пляжные сооружения  площадью 363,9 кв.м., литер Б;

пляжные сооружения  площадью 271,4 кв.м., литер В;

лифтовую шахту общей площадью 57,7 кв.м. литер Л, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Мира, 4.

Спорные объекты недвижимого имущества были истребованы из чужого незаконного владения ЗАО «Черномор» в пользу ОАО «Сибнефтепровод». Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2012, от 14.12.2012, от 25.04.2013 (т. 4 л.д. 81-93).

Таким образом, как минимум с 12.12.2012 и на момент вынесения решения по делу спорным земельным участком владело ОАО «Сибнефтепровод» (в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акционерным обществом был представлен договор купли-продажи № 380-035-1043 от 01.10.2013, по которому объекты недвижимости были отчуждены ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы», чьё право собственности зарегистрировано в ЕГРП 09.01.2014).

Пунктом 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом названного разъяснения иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих названному субъекту объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 148/11).

В условиях наличия государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок и недоказанности его нахождения в фактическом владении Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ТУФАУГИ в КК о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно выражал правовой подход, согласно которому, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе № 122-ФЗ и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5740/09).

В пункте 52 постановления № 10/22 указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

По смыслу пункта 52 постановления № 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления № 10/22).

При вынесении решения по делу суд не учел, что в отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении Российской Федерации, права последней не могли быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок. Не восстановит нарушенное право истца и удовлетворение его иска в части признания отсутствующим зарегистрированного права аренды ЗАО «Черномор».

Таким образом, единственным надлежащим способом защиты нарушенного права для истца мог являться виндикационный иск, при этом он мог быть заявлен только к лицу, фактически владеющим участком на дату вынесения решения по делу, применительно к рассматриваемому спору – к ОАО «Сибнефтепровод».

Вместе с тем, в данной части иск ТУФАУГИ в КК также не подлежал удовлетворению.

Как указывалось ранее, Российская Федерация не владеет земельным участком с 1998 года (с указанного времени полномочия собственника в отношении участка начал осуществлять Краснодарский край). При этом о факте незаконного выбытия участка из своего владения Российская Федерация узнала в момент вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.1999 № ГКПИ97-249, которым было признано незаконным распоряжение Правительства Российской Федерации № 25-р от 08.01.1997, на основании которого земельный участок поступил во владение Краснодарского края.

Кроме того, из представленных материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка следует, что 08.04.2005 представитель ТУФАУГИ в КК обращался в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:11.

Из письма УФРС по КК № 12/024/2005-210 от 24.10.2005, которым ТУФАУГИ в КК отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, следует, что в качестве правоустанавливающего документа истцом в регистрационную службу было представлено постановления главы администрации Краснодарского края от 03.09.1998 № 497, из содержания которого непосредственно следует, что Краснодарский край принял в состав земель запаса спорный участок и распорядился им, передав в аренду ОАО «Нефтегазстрой».

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что на дату 08.04.2005 в ЕГРП уже содержались регистрационные записи о праве собственности Краснодарского края и праве аренды, Российская Федерация, действующая в лице ТУФАУГИ в КК, не могла не знать о факте выбытия спорного земельного участка из своего владения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Сибнефтепровод» было заявлено о пропуске ТУФАУГИ в КК срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на дату обращения ТУФАУГИ в КК с иском по настоящему делу, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Российская Федерация в лице ТУФАУГИ в КК о нарушении своего права (о выбытии земельного участка из её фактического владения) узнала не позднее апреля 2005 года, а с иском по настоящему делу управление обратилось только 20.04.2011, ОАО «Сибнефтепровод» обоснованно заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как отмечалось ранее, на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущество, зарегистрированное право собственности на которые в установленном законом порядке ТУФАУГИ в КК оспорено не было, что также исключало возможность удовлетворения иска об истребовании земельного участка.

С учётом изложенного, заявленный ТУФАУГИ в КК иск подлежал отклонению в полном объёме, суд первой инстанции удовлетворяя требования управления в части признания отсутствующим права собственности Краснодарского края и в части признания права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не учёл выше изложенных фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения иска. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года по делу № А32-9452/2011 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина