Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-6604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии также регламентированы Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что введение ООО «Севкававторесурс» полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО «Дон-КПД» было произведено по требованию гарантирующего поставщика – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и обусловлено наличием законных оснований, предусмотренных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Доказательства того, что действия по отключению энергоснабжения производственной базы истца были вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии также не представлено.

Доводы ООО «Севкававторесурс» о том, что введение режима полного ограничения потребления электроэнергии истца, было обусловлено аварийной ситуацией на ТП-1621, причиной которой явилось неисправность энергопринимающего оборудования истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В дело представлены акт проверки электроустановки ЗАО «Дон-КПД» (т.2 л.д.9), протокол испытания трансформатора мощностью 630 кВА, протокол №1 испытания кабелей повышенным напряжением постоянного тока, протокол №1 испытания повышенным напряжением высоковольтной аппаратуры (т.1 л.д.14-19), подтверждающие соответствие энергопринимающих устройств ЗАО «Дон-КПД» обязательным требованиям.

В отсутствие документального подтверждения доводы ответчиков о невозможности возобновления электроснабжения производственной базы истца через ТП-1621 без проведения ревизии объектов электросетевого хозяйства истца и ООО «Севкававторесурс», носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимании при разрешении спора по существу.

При этом, актом от 21.12.2012 зафиксирован отказ ООО «Севкававторесурс» в допуске представителей истца, гарантирующего поставщика (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») и ООО «Строймеханизация» (объекты которого также подключены к ТП-1621) к оборудованию ТП-1621 для установления причин отключения подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства истца.

Невозможность возобновления подачи электроэнергии на объекты производственной базы ЗАО «Дон-КПД» через ТП-1621 в прежнем режиме, существовавшем до ограничения ООО «Севкававторесурс» подачи электроэнергии, в силу каких-либо технологических причин, ответчиками не доказана.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности действий ООО «Севкававторесурс» по введению в отношении истца режима полного ограничения потребления электроэнергии, а также арендатора ТП-1621 ООО «МеталлЭнергоРесурс», уклонившегося от восстановления энергоснабжения производственной базы истца в прежнем режиме.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям» (ноябрь 2010 года), действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, введение ответчиками ограничений энергоснабжения производственной базы истца, опосредованно подключенной к электрическим сетям сетевой организации через ТП-1621, принадлежащую на праве собственности ООО «Севкававторесурс» и переданную в аренду ООО «МеталлЭнергоРесурс» противоречит положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетики» и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам передачи электроэнергии, а также нарушает пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения прав нарушения ответчиками прав истца на беспрепятственный переток через ТП-1621 электрической энергии, приобретенной у гарантирующего поставщика для производственных нужд ЗАО «Дон-КПД», суд первой инстанции обоснованно указал на объективную возможность восстановления нарушенного права истца, посредством возобновления подачи электрической энергии в прежнем режиме.

Возлагая обязанность по восстановлению энергоснабжения производственной базы истца, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Доватора, 158/6, через подстанцию ТП-1621 и двух питающих кабелей от РП-1677, на ООО «Севкававторесурс» и ООО «МеталлЭнергоРесурс», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, введение режима полного ограничения потребления электроэнергии истца, посредством отключения подачи электрической энергии через ТП-1621 на энергопринимающие устройства ЗАО «Дон-КПД» было осуществлено 07.12.2012.

На данный момент ТП-1621 находилась во владении собственника объекта электросетевого хозяйства - ООО «Севкававторесурс», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Следовательно, именно незаконные действия ООО «Севкававторесурс» по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии истца привели к нарушению прав ЗАО «Дон-КПД» на беспрепятственный переток электрической энергии через ТП-1621.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО «Севкававторесурс» (арендодатель) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (арендатор) был подписан договор аренды № 7-5/13 от 14.05.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (объекты энергоснабжения) согласно приложению к настоящему договору (т.1 л.д.89).

В связи с этим, законным владельцем ТП-1621 по договору аренды является ООО «МеталлЭнергоРесурс». Доказательств передачи спорных объектов электросетевого хозяйства иным лицам в дело не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что передача ООО «Севкававторесурс» принадлежащей ему на праве собственности ТП-1621 в аренду ООО «МеталлЭнергоРесурс» была инициирована 14.05.2013 непосредственно после обращения ЗАО «Дон-КПД» в арбитражный суд с иском по настоящему делу (05.04.2013).

Из пункта 4.2 договора аренды № 7-5/13 от 14.05.2013 следует, что срок аренды имущества по договору составляет 11 месяцев.

Кроме того, согласно пункту 7.2.3 договора аренды № 7-5/13 от 14.05.2013 ООО «Севкававторесурс» имеет право досрочно в одностороннем порядке (без обращения в суд) расторгнуть договор с предварительным уведомлением арендатора о расторжении договора. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения арендатором заявления  расторжении договора.

В данной ситуации на момент исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу договор аренды № 7-5/13 от 14.05.2013 между ООО «Севкававторесурс» и ООО «МеталлЭнергоРесурс» может быть прекращен, как за истечением срока действия, так и вследствие его досрочного расторжения.

Как ранее было указано, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения реальной защиты прав истца на энергоснабжение и исполнимость решения суда обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем возобновления подачи электрической энергии на производственную базу ЗАО «Дон-КПД», расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Доватора, 158/6, через подстанцию ТП-1621 и двух питающих кабелей от РП-1677, правомерно возложена судом первой инстанции на ООО «МеталлЭнергоРесурс», как на лицо, у которого в настоящий момент во владении находится имущественный комплекс ТП-1621, так и на ООО «Севкававторесурс», как собственника данного имущества.

ООО «Севкававторесурс» не представило доказательства того, что при возложении на него как на собственника объекта электросетевого хозяйства обязанности по восстановлению электроснабжения ЗАО «Дон-КПД» наряду с арендатором этого имущества каким-либо образом будут нарушаться его права как собственника (определение ВАС РФ № ВАС-1553/13 от 01.03.2013).

Указание в решении суда наименований лиц, не привлеченных к участию в деле, следует рассматривать как опечатку, порядок исправления которой определен статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие данной опечатки не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, которые утратили силу в связи с введением в действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, также не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не привели к принятию неверного решения.

Обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также условия введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, регламентированные ранее примененными судом первой инстанции пунктами 160-161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в настоящий момент предусмотрены положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу №А53-6604/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ОГРН 1096181000520, ИНН 6113016980) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева