Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-19870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19870/2013

30 января 2014 года                                                                           15АП-21471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу № А53-19870/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХозАгро» (ИНН 6154087482, ОГРН 1126154003557) к Таганрогской таможне о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХозАгро» (далее – ООО «ХозАгро», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10319010/140613/0008945.

Решением суда от 15.11.2013 признано незаконным решение Таганрогской таможни от 14.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10319010/140613/0008945. Взыскана с Таганрогской таможни в пользу ООО «ХозАгро» государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 15.11.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате анализа всех документов, представленных ООО «ХозАгро» таможенному органу, установлено, что признаки недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки, представленными документами не устранены. Структура цены везенного товара, задекларированного в ДТ, документально не подтверждена, таможенная стоимость данного товара в нарушение п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с возимыми товарами. Таможенным постом оформлено решение о корректировке таможенной стоимости и направлено декларанту. ООО «ХозАгро» не направило решение о согласии декларанта с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. При несогласии декларанта (таможенного представителя) с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного поста провело корректировку таможенной стоимости товаров самостоятельно. Должностными лицами таможенного поста в установленный срок были заполнены дТС-2 и КТС и направлены декларанту.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Таганрогской таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в заседание представителя по причине ограничения движения транспорта по улицам г. Ростова-на-Дону, вызванным проведением культурно-массовых мероприятий, посвященных прибытию 22.01.2014 в город Олимпийского огня.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «Еастко Индастри (Груп) Корп.» (Китай) (продавцом) и ООО «ХозАгро» (покупателем) 05.11.2012 заключен контракт № 7, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте (далее товар) по ценам и в количестве, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Приложения оформляются на каждую партию товара и подписываются обеими сторонами.

В приложении № 4 к контракту стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель  покупает тенты для  пылезащиты,  изготовлен  из  листового  материала полиэтилена путем склеивания, ламинированный с обеих сторон с люверсами по периметру. Общая цена товара по настоящему приложению составляет 37 414,24 долларов США, CIF Новороссийск.

В разделе 2 контракта стороны согласовали условия поставки. Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что продавец поставляет товары покупателю на условиях CIF г. Новороссийск, Россия («Стоимость страхование и фрахт» г. Новороссийск Россия), в соответствии с положениями ИНКОТЕРМС 2000 г.

В пункте 2.2 контракта указано, что товар поставляется по согласованию сторон в течение 90 дней после получения предоплаты в размере 40% стоимости товара, в соответствии с приложениями к контракту.

В целях исполнения условий контракта «Еастко Индастри (Груп) Корп.» (Китай) поставило в адрес ООО «ХозАгро» тенты для пылезащиты и материалы, выработанные из плоских нитей полиэтилена на общую сумму 37 414,24 долларов США.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта № 7 от 05.11.2012 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ № 10319010/140613/0008945.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таганрогская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», считая, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно - выявлен с использование СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10319010/140613/0008945.

ООО «ХозАгро» были представлены следующие документы: объяснение от 11.07.2013; пояснения о характеристиках, влияющих на стоимость товара (цена сырья на момент заказа); заявка на поставку от 10.03.2013; сертификат качества с переводом; фото товара; проформа-инвойс № 4/7 от 15.03.2013 с переводом; прайс-листы на условиях EXW и CIF; заявления на перевод № 9 от 18.03.2013 на сумму 14 965,70 USD и № 17 от 17.05.2013 на сумму 22 448,54 USD; документы по оприходованию товаров; ведомость банковского контроля; оригиналы контракта от 05.11.2012 № 7, приложения № 4 от 15.03.2013, инвойс № EAST130318 от 29.04.2013 с переводом; коносамент.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2013.

В связи с принятием таможенным органом спорного решения с общества взысканы доначисленные таможенные платежи в размере 200 584,70 руб.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения «О таможенной стоимости» в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ «О таможенном тарифе») определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, установлен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решением Таганрогской таможни от 14.08.2013 установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении таможенной