Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-19870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В данном случае таможня в оспариваемом решении указала, что документы, выражающие содержание сделки (приложение) и коммерческие документы (инвойс) не содержат аналогичные сведения, декларантом при заявлении таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Так, представлено фото декларируемого товара без пояснений по физическим характеристикам товара, области применения, имеющих существенное влияние на ценообразование; не представлен оригинал коммерческого инвойса № EAST130318 от 29.04.2013, в инвойсе указаны только физические характеристики товара; в экспортной декларации указано C1F без указания географического пункта, не содержится информация о товаре - ткани, выработанные из плоских полиэтиленовых нитей.

Указанные доводы таганрогской таможни признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что декларантом были предоставлены документы в соответствии с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

В ответ на запрос таможни касательно характеристик товара декларантом были предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы и сведения: пояснения о характеристиках, влияющих на стоимость товара (цена сырья а момент заказа); сертификат качества с переводом; фото товара. Какой-либо дополнительной информацией декларант не располагал.

Согласно письму общества от 11.07.2013 в ответ на запрос таможни были представлены: оригиналы контракта от 05.11.2012 № 7, приложения № 4 от 15.03.2013, инвойса № EAST130318 от 29.04.2013 с переводом, коносамент.

Информация, содержащаяся в экспортной декларации, полностью подтверждала достоверность заявленной обществом стоимости ввезенного товара, т.к. общая стоимость и вес брутто соответствовали сведениям, содержащимся в инвойсе № EAST130318 от 29.04.2013. Тот факт, что в экспортной декларации не указан пункт доставки и весь товар задекларирован как один (без разделения на тенты и материал из полиэтиленовых нитей), объясняется особенностями декларирования в Китае.

Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть возложены на российского декларанта.

Контрактом № 7 от 05.11.2012 г. и приложением № 4 к нему определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.

Конкретное количество поставляемого товара, наименование, стоимость определены в коммерческом инвойсе № EAST130318 от 29.04.2013. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

По товару, задекларированному по ДТ № 10319010/140613/0008945, срок оплаты согласован в контракте № 7 от 05.11.2012 г.

Суд исследовал условия контракта № 7 от 05.11.2012 г. с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт № 7 от 05.11.2012 г. и приложение № 4 к нему содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ № 10319010/140613/0008945 таможенной стоимости товаров.

Следовательно, контракт № 7 от 05.11.2012 г., приложение № 4 к контракту, коммерческий инвойс № EAST130318 от 29.04.2013, коносамент являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом № 7 от 05.11.2012. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.

Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ № 10319010/140613/0008945, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов по рассматриваемой ДТ, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Таганрогская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается таможенный орган, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Между тем, доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорной декларацией таможенным органом не представлено.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако Таганрогская таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что Таганрогская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Таганрогская таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Таганрогская таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таганрогская таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в Таганрогскую таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего, оно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу № А53-19870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко