Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-35506/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сметы на утверждение и согласование (т. 2 л.д. 10-11).

По накладным результат работ субподрядчик передал департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (т. 2 л.д. 25-88).

По соглашению от 18.04.2011 договор подряда на выполнение кадастровых работ № 40-702 от 14.12.2006 расторгнут (т. 3 л.д. 129-130).

В соответствии с пунктом 6 соглашения на момент подписания настоящего соглашения заказчик принял, а плательщик оплатил выполненные подрядчиком работы по договору подряда на сумму 170462584 руб. 57 коп. Указанная сумма является окончательной.

Полагая, что в связи с неоплатой выполненных работ в рамках исполнения договоров субподряда на стороне департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних олимпийских игр 2014 года и ГК «Олимпстрой» возникло неосновательное обогащение, ООО «Земельный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, выполнение спорных работ является предметом договоров субподряда, заключенных ООО «Земельный центр» с ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 9.1 договоров субподряда предусмотрено, что договоры вступают в силу после утверждения смет генподрядчиком - ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ.

Субподрядчиком направлялись сметы для утверждения генподрядчиком, однако, данные сметы не утверждены.

Письмом от 20.11.2008 ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ предложило субподрядчику участвовать в согласовании проектов смет на выполнение кадастровых работ (т. 2 л.д. 128).

В письме от 28.01.2009 генподрядчик сообщил об отказе в согласовании смет (т. 2 л.д. 129). Повторно ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ отказало в согласовании смет письмом от 03.06.2009 (т. 2 л.д. 130-132).

Вместе с тем, субподрядчик приступил к выполнению спорных работ, работы переданы по накладным департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Земельный центр» обращалось к ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ с требованием об оплате выполненных работ.

В письме от 02.03.2011 ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ отказало в оплате работ со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований (т. 2 л.д. 135).

В письме от 12.08.2011 ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ указало ООО «Земельный центр» на то, что договоры субподряда являются незаключенными, в связи с отсутствием соглашения между сторонами о цене работ, их объеме и сроках (т. 2 л.д. 136-137).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В пункте 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В связи с тем, что работы по названным договорам субподряда фактически выполнены, договоры не могут быть признаны незаключенными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически подрядные отношения сложились между ООО «Земельный центр» и департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года до момента подписания договоров субподряда № 311/П, № 312/П, № 313/П, № 315/П, № 316/П, № 40-702/7 СФ 08-08 от 13.10.2008, так как 04.09.2008 департамент выдал задания ООО «Земельный центр» на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, подлежащих разделу и объединению в целях предоставления для строительства олимпийского объекта федерального значения.

В пункте 7 выданных истцу заданий закреплено содержание выполняемых работ, из которых следует, что ООО "Земельный центр" обязано изготовить для департамента план границ земельного участка. В пункте 8 выданных заданий указано, что после осуществления приемки землеустроительного дела ООО "Земельный центр" должно представить два экземпляра дела в Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на утверждение, после чего первый экземпляр землеустроительного дела оставить в данном органе, а второй экземпляр-передать заказчику в лице Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Исковые требования квалифицированы истцом как неосновательное обогащение, составляющего стоимость фактически выполненных работ, принятых департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В период выполнения спорных работ действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 1 названного Федерального закона закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ООО «Земельный центр» не заключало государственный контракт на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд, а также в отношении земельных участков,, подлежащих разделу и объединению в целях предоставления для строительства олимпийских объектов федерального значения для департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 8-15) департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года является государственным учреждением, собственник имущества – Краснодарский край.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

ООО «Земельный центр», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

При таких обстоятельствах, заявленные требования к департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года удовлетворению не подлежат, в данной части решение подлежит отмене.

Решение в части отказа в иске к ГК «Олимпстрой» истцом не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции департаментом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность