Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-3492/2010 по делу n А32-48064/2009 По делу о взыскании основной задолженности по договору инвестирования и процентов по ст. 395 ГК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 15АП-3492/2010
Дело N А32-48064/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: директор Огенесян А.С., паспорт
Дементеев И.М., паспорт, доверенность от 26.10.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 по делу N А32-48064/2009
по иску Администрация муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альбина"
о взыскании 1 201 557 руб. основного долга и 101 280 руб. процентов
по встречному иску ООО "Альбина" к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования N 375 от 06.11.2008
принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (далее - ООО "Альбина") о взыскании 1 201 557 руб. основной задолженности по договору инвестирования N 375 от 06.11.08 г. и 101 280 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.12.08 г. по 30.09.09 г.
Ответчик иск не признал, указал, что договор N 375 от 06.11.09 г. согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
ООО "Альбина" заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования N 375 от 06.11.08 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 признан недействительным договор инвестирования N 375 от 06.11.2008 г., заключенный между Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Альбина". В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку спорный договор является ничтожным, не порождающим юридических последствий.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что администрация не является субъектом правоотношений, осуществляемых в рамках ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ. При заключении договора N 375 от 06.11.2008 администрация осуществляла полномочия, предоставленные органу местного самоуправления ст. 19 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ, путем принятия на себя обязательств оказывать ответчику содействие в реализации инвестиционного проекта. Заключенный между сторонами договор N 375 от 06.11.2008 является смешанным. Взыскание госпошлины является незаконным.
Представитель администрации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом 06.11.2008 г. заключен договор N 375, поименованный сторонами как договор инвестирования.
Согласно указанному договору общество обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство ресторана на земельном участке площадью 600 кв. м, предоставляемого посредством предварительного согласования места размещения объекта.
В рамках реализации инвестиционного проекта общество перечисляет инвестиционный взнос на счет УФК по Краснодарскому краю 40101810300000010013 по КБК 90220704000400000180, ИНН 2301027017, КПП 230101001, БИК банка 040349001, ОКАТО 034030000000 в ГРЦК ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар в размере 1 201 557 руб.
Согласно п. 4.1.1 договора администрация обязалась оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 1.1.1 договора Инвестиционный проект (Проект) - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что администрация не является субъектом правоотношений, осуществляемых в рамках ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно ст. 4 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.
Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.
Ни одним из указанных субъектов инвестиционной деятельности Администрация не являлась в соответствии с условиями спорного договора.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении договора N 375 от 06.11.2008 администрация осуществляла полномочия, предоставленные органу местного самоуправления ст. 19 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ, путем принятия на себя обязательств оказывать ответчику содействие в реализации инвестиционного проекта.
Согласно Приложению N 1 "Классификация доходов бюджетов" к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 25.12.08 г. N 145н, указанный в пункте 2.3 договора код бюджетной классификации (КБК) является кодом "прочих безвозмездных поступлений в бюджеты городских округов".
Обязанности, принятые на себя администрацией в п. 4.1.1 договора являются конкретно неопределенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию.
Перенеся в гражданско-правовую сферу взаимоотношения, построенные на властном подчинении одного субъекта права другому, орган местной власти взялся исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должен выполнять в отношении каждого обратившегося к нему лица (а при наличии к тому оснований вынести положительное решение), за встречное имущественное предоставление.
По существу исполнение Администрацией публичных обязанностей поставлено в зависимость от выполнения обществом обязанности, не предусмотренной законодательством.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключенный между сторонами договор N 375 от 06.11.2008 является смешанным.
Данный довод подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из содержания спорного договора, общей целью сторон является сотрудничество в ходе реализация инвестиционного проекта строительства ресторана.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на администрации возложена единственная обязанность, заключающаяся в оказании инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
При таких условиях договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля и интерес сторон не направлен на строительство ресторана. Строительство должно осуществляться за счет общества
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на администрацию выполнение работ.
Денежные средства, предусмотренные пунктом 2.3 договора как перечисление на счет УФК по Краснодарскому краю 40101810300000010013 по КБК 90220704000400000180, ИНН 2301027017, КПП 230101001, БИК банка 040349001, ОКАТО 034030000000 в ГРЦК ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар в размере 1 201 557 руб. в виде инвестиционного взноса, по своей природе не являющиеся таковыми, отсутствует признак инвестирования в производство ответчика.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средств, иное имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В силу статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и иные лица. Следовательно, нормы пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора свидетельствуют о том, инвестиционный взнос в размере 1 201 557 руб. фактически является платой за выполнение администрацией как органа, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции муниципального образования в пределах территории муниципального образования.
В соответствии с пунктом 20 статьи 14 и пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относятся утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-3391/2010 по делу n А32-47999/2009 По делу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также