Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-11401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Инспекцией отказано в вычете по НДС в размере 1 757 164 руб., заявленного обществом по поставщику ООО «Лапландия».

Согласно проведенной налоговым органом встречной проверки поставщика ООО «Лапландия» по месту его нахождения на налоговом учете с 17.10.2007 в ИФНС России №3 по г. Краснодару, установлено, что, что данное предприятие состоит на учете с 23.10.2004г. директором является Дюжев В.С. главным бухгалтером значится Громова Н.А. (с 23.10.03 по 17.10.07). Последняя отчетность представлена 24.04.2007 по УСН. Не является плательщиком НДС в связи с нахождением на специальном налоговом режиме -упрощенной системе налогообложения. Направлено требование о представлении документов.

ООО «Лапландия» выставило счета –фактуры № 23 от 03.07.2007 г. на сумму 701 861,08 руб., сумма НДС - 63 805,55 руб., № 26 от 04.07.2007 г., на сумму 895 305,60 руб., сумма НДС - 81 391,42 руб., № 27 от 05.07.2007г. на сумму 1 285 044.54 руб., сумма НДС - 116 822,23 руб., № 29 от 10.07.2007 г., на сумму 620 830,74 руб., сумма НДС - 56 439,16 руб., № 31 от 12.07.2007 г., на сумму 1 178 116.55 руб., сумма НДС - 107 101,50 руб., № 40 от 27.07.2007г. на сумму 664 378,78 руб., сумма НДС - 60 398,07 руб., № 41 от 30.07.2007г. на сумму 775 100,41 руб., сумма НДС - 70 463,67 руб., № 44 от 01.08.2007 г., на сумму 97 644,00 руб., сумма НДС - 8 876,73 руб., №43 от 01.08.2007г., на сумму 759 984,19 руб., сумма НДС - 69 089,47 руб., № 42 от 30.07.2007г. на сумму 1 780 498,64 руб., сумма НДС - 161 863,51 руб., №45 от 02.08.2007 г., на сумму 3 481 636,64 руб., сумма НДС - 316 512,42 руб., № 47 от 03.08.2007 г. на сумму 326 045,87 руб., сумма НДС - 29 640,53 руб., №46 от 03.08.2007 г., на сумму 812 361,08 руб., сумма НДС - 73 851,01 руб., № 48 от 08.08.2007 г., на сумму 5 949 999,00 руб., сумма НДС - 540 909,00 руб.

Суд первой инстанции, изучив счета –фактуры, выставленные ООО «Лапландия», пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК и подписаны директором общества Дюжевым В.С., который указан директором и в представленных налоговым органом сведениях из ЕГРЮЛ. В графе, где должна содержаться подпись главного бухгалтера указано «не предусмотрен».

Обществом в материалы дела был представлен приказ №3 от 15.01.07, которым директором предприятия был назначен Дюжев В.С. где он возложил на себя только выполнение финансовых обязательств по уплате налогов и сдачи отчетности по месту нахождения организации.

Также обществом в материалы дела представлена карточка клиента с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лапландия», в которой указано, что главный бухгалтер на предприятии не предусмотрен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств нахождения в штате предприятия в период совершения сделок с ООО «Каргилл Юг» главного бухгалтера. Законодательство о регистрации юридических лиц и налоговое законодательство не содержит норм предусматривающих обязательное внесение в учетные документы сведений о главном бухгалтере, в том числе и внесения изменений в связи с дальнейшим его отсутствием в штате предприятия.

Суд, руководствуясь положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что неуказание в счетах-фактурах КПП, который не предусмотрен данной статьей в качестве их обязательного реквизита, не является основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению НДС.

Ссылка налоговой инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, предусматривающего необходимость указания в счетах-фактурах КПП, несостоятельна, поскольку в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации данный подзаконный нормативный акт не может дополнять или изменять законодательные акты о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением НДС, обязанности по уплате налога с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Суд исследовал и оценил представленные обществом счета-фактуры и сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В доказательство оплаты товара представлены платежные поручения № 722 от 04.07.2007; №722 от 04.07.2007; № 792 от 06.07.2007; № 871 от 11.07.2007; № 981 от 16.07.2007; № 550 от 27.07.2007; № 653 от 31.07.2007; № 796 от 03.08.2007; № 796 от 03.08.2007; № 653 от 31.07.2007; № 774 от 02.08.2007; № 899 от 06.08.2007; № 899 от 06.08.2007; №030 от 08.08.2007 года.

Факт получения поставленной пшеницы подтверждается реестрами на переоформление зерна: № А-00005 от 02.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 130,642  тонн,реестр № А-00008 от 03.07.07г. на переоформление зерна - пшеницы 4 класса в объеме 168,953 тонн, № А-00011 от 05.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 237,885 тонн, № А-00022 от 10.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 109,537 тонн, № А-00029 от 12.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 199,459 тонн, № А-00092 от 27.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 105,457 тонн, № А-00098 от 28.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 122,063 тонн, № А-00102 от 01.08.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 15,377 тонн, № А-00103 от 01.08.07г. на переоформление зерна - Пшеница 3 класса в объеме 119,947 тонн, № А-00099 от 28.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 3 класса в объеме 278,203 тонн, № А-00107 от 02.08.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 552,641 тонн, № А-00117 от 03.08.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 53,299 тонн, № А-00118 от 03.08.07г. на переоформление зерна - Пшеница 3 класса в объеме 132,564 тонн, квитанция № 140а от 08.08.07г., на ячмень в объеме 1000,000 тонн,

В доказательство получения товара представлены товарные накладные: №23 от 03.07.2007г.; №26 от 04.07.2007 г., № 27 от 05.07.2007 г., № 29 от 10.07.2007 г., № 31 от 12.07.2007 г., № 40 от 27.07.2007 г., N41 от 30.07.2007 г., №44 от 01.08.2007 г., № 43 от 01.08.2007 г., № 42 от 30.07.2007 г., №45 от 02.08.2007 г., №47 от 03.08.2007 г., № 46 от 03.08.2007 г., где поставщиком товара является ООО «Лапландия», грузоотправителем и грузополучателем товара является ОАО «Брюховецкий элеватор», плательщиком является ООО «Каргилл Юг»;  № 48 от 08.08.2007 г., где поставщиком товара является ООО «Лапландия», грузоотправителем и грузополучателем товара является ОАО «Хлеб Кубани», плательщиком является ООО «Каргилл Юг».

Товарные накладные составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Судебной коллегией не принимаются ссылки инспекции на объяснения Дюжева В.С. от 06.10.08г., бывшего директора ООО «Лапландия» о том, что счета –фактуры готовили сотрудники ООО «Каргилл Юг», поскольку данный довод не подтверждается объективными доказательствами, а из объяснений самого Дюжева В.С. следует, что он знал об обязанности уплатить НДС и из платежных поручений, которыми оплачивался товар следует, что цена товара включала НДС.      

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, суд признал решение налоговой инспекции недействительным в обжалуемой части, указав на несоблюдение процедуры вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения в виде ненадлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не отвечает положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган уведомлением вызывал представителя общества для рассмотрения акта камеральной проверки по результатам проверки декларации по НДС за август 2007г.

Протокол рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля №5 от 11.02.08г. составлен в присутствии представителей общества.

Решение вынесено по результатам рассмотрения акта проверки 18.02.2008г. и вручено представителю общества 21.02.2008г.

То обстоятельство, что спорное решение датировано 18.02.2008г. свидетельствует об его изготовлении в этот день, а не об иной дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательства отложения рассмотрения материалов проверки на 18.02.2008г. в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения в виде ненадлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не соответствует обстоятельствам дела, однако он не повлек вынесение неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №06-22/210 от 11.03.2008г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в