Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-11401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А32-11401/2008-58/233

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-11401/2008-58/233

27 января 2009 г.15АП-7241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Бочаров А.М. по доверенности №487/2 от 01.12.08г.

от заинтересованного лица: главный специалист –эксперт юридического отдела Вилко И.В. по доверенности от 14.01.09г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 августа 2008г. по делу № А32-11401/2008-58/233 

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению ООО "Каргилл Юг"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №06-22/210 от 11.03.08г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1 757 164,27 руб., и об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возместить из федерального бюджета указанную сумму налога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Юг» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее –налоговый орган, инспекция) №06-22/210 от 11.03.2008г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1757 164,27 руб. и обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возместить ООО «Каргилл Юг» из федерального бюджета указанную сумму налога.

ООО «Каргилл Юг» ходатайствовало о восстановлении пропущенного на обжалование ненормативного акта трех месячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, мотивируя ходатайство тем, что ранее обществом было направлено заявление в установленный срок о признании недействительными трех ненормативных актов, которые были возвращены судом для их разъединения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Определением суда от 08.07.08г. ходатайство ООО «Каргилл Юг» о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта удовлетворено.

Решением суда от 06.08.08г. удовлетворены заявленные требования.  

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю считает, что получение ООО «Каргилл Юг» налоговой выгоды в виде вычета НДС необоснованно, поскольку налогоплательщик на всем протяжении финансово –хозяйственных взаимоотношений систематически составляя за контрагента –поставщика продукции ООО «Лапландия» не являющегося налогоплательщиком НДС, счета –фактуры с выделением отдельной строкой суммы НДС своими действиями способствовал созданию ситуации для незаконного изъятия НДС из бюджета.    

Представитель ООО «Каргилл Юг» доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Каргилл Юг» пояснил судебной коллегии, что отсутствие КПП или его неправильное указание в счете –фактуре не является основанием для отказа в принятии к возмещению сумм НДС, поскольку такой реквизит не предусмотрен НК РФ. Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом общества, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям НК РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Налоговым органом не представлено доказательств нахождения в штате ООО «Лапландия» в период совершения сделок с ООО «Каргилл Юг» главного бухгалтера. Общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС, а также документы, подтверждающие реальность совершенных сделок.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, представленной обществом в налоговый орган. По итогам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.01.2008 № 06-22/155, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства при исчислении НДС, в том числе по заявленным к возмещению суммам НДС по экспортным операциям. По результатам камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом было вынесено решение от 18.02.2008 №06-22/182 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В данном решении указано, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 339 089 429руб. обосновано, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 362 746руб. необоснованно. В результате признания необоснованными применения соответствующих вычетов, вышеуказанным решением обществу возмещено НДС в сумме 121 466 739 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3 386 628 руб.

Общество, не согласившись с решением от 18.02.2008 №06-22/182, обжаловало его в части отказа в вычете НДС в сумме 1 757 164 руб. по поставщику ООО «Лапландия»  в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС и данный факт отражен в решении №06-22/182 от 18.02.08г. и налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в том числе в спорной сумме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых