Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-21004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 25.1, ст.28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд первой  инстанции обоснованно  пришел  к выводу, что согласно позиции общества, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 25.11.2013, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует и судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было; выводов, свидетельствующих об ином, материалы дела об административном правонарушении сделать не позволяют.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с условиями контракта от 12.01.2010 № 0707tua-R2/ml-004/10 продукция должна быть оплачена обществом следующим образом: сумма 399 750 Евро от общей суммы контракта должна быть перечислена банковским переводом на счет Продавца, как предоплата, в течение 10 банковских дней с даты вступления данного контракта в силу; 799 500 Евро за продукцию, готовую к отправке, в течение 3 банковских дней с момента предоставления следующих отгрузочных документов: коммерческий инвойс, коносамент (CMR), экспортная декларация, копия страхового свидетельства; 133 250 Евро в течение 30 банковских дней с даты приёмки оборудования».

Во исполнение указанных сроков оплаты со счета общества 25.01.2010 списаны денежные средства на сумму 399 750 Евро, о чём свидетельствуют ведомость банковского контроля от 06.05.2011 по ПС № 10010004/1481/0647/2/0.

Согласно Приложению № 1 к контракту, доставка должна осуществиться в течение 18 недель; дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2010 к контракту, установлен срок доставки - в течение 45 недель, дата завершения исполнения обязательств по контракту -02.01.2011; дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2010 к контракту, установлен срок доставки - в течение 97 недель, дата завершения исполнения обязательств по контракту -01.01.2012.

В связи с переводом контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк ПС № 10010004/1481/0647/2/0 в филиале АК СБ РФ (ОАО) Новороссийского отделения № 68 был закрыт 06.05.2011. В филиале ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре 23.05.2011 открыт ПС № 11050005/3287/0003/2/0.

В течение срока действия контракта Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 399 750 Евро. Стороны договорились, что сумму задолженности Продавца перед Покупателем в размере 399 750 Евро оплачивает Плательщик в срок до 29.02.2012. Оплата производится в долларах США в сумме эквивалентной 399 750 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. С даты оплаты Плательщиком суммы задолженности Продавца перед Покупателем стороны считают контракт расторгнутым. Покупатель не возражает против замены должника по контракту. Все взаимоотношения между Продавцом и Плательщиком в связи с произошедшей заменой должника по контракту подлежат самостоятельному урегулированию между названными лицами.

Сторонами являются: Продавец «P.Technologies S.r.l» (Италия), Покупатель ОАО «Новолит» (Россия, г. Новороссийск), Плательщик «Finrol Enterprises LTD» (Виргинские острова).

В переоформленном  28.12.2011 ПС № 11050005/3287/0003/2/0 внесены изменения в раздел 2 «Реквизиты иностранного контрагента»: «Finrol Enterprises LTD», Виргинские острова, 092. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 29.02.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 29.02.2012 к контракту, стороны договорились о продлении срока оплаты суммы задолженности в размере 399 750,00 Евро, подлежащей оплате Плательщиком Покупателю до 01.03.2013.

В переоформленном  02.03.2012 ПС № 11050005/3287/0003/2/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.03.2013.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 13.07.2012 к контракту «в связи с тем, что 04.07.2012 ОАО «Новолит» реорганизовано путем преобразования в ООО «Новолит», в соответствии с Уставом которого Общество с ограниченной ответственностью «Новолит» является полным правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязательств реорганизованного Открытого акционерного общества «Новолит».».

В переоформленном 17.07.2012 ПС № 11050005/3287/0003/2/0 внесены изменения в раздел 1 «сведения о резиденте» в соответствии с реквизитами ООО «Новолит»; остальные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 23 № 009097960) от 21.01.2013 и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО «Новолит».

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 23 № 009097961) от 21.01.2013 и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО «Терминал «МЕГА».

В переоформленном ПС № 11050005/3287/0003/2/0 внесены изменения в раздел 1 «Сведения о резиденте» в соответствии с реквизитами ООО «Терминал «МЕГА».

Согласно ведомости банковского контроля от 12.04.2013 по ПС № 11050005/3287/0003/2/0 на счет ООО «Терминал «МЕГА» не зачислены денежные средства на сумму 399 750 евро. Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2012 № 5 контрольный срок возврата суммы задолженности истек 01.03.2013.

Информация филиала ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре (исх. № 800-13 от 17.04.2013) подтверждает, что дополнительного соглашения к контракту, продлевающего срок возврата денежных средств, ООО «Терминал «МЕГА» не представляло.

Таким образом, товар на сумму 399 750 евро, уплаченную обществом в качестве авансового платежа, не ввезен на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Таким образом, ООО «Терминал «МЕГА», при осуществлении внешнеторговой деятельности обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 399 7500 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 12.01.2010 № 0707tua-R2/ml-004/10 с учётом дополнительных соглашений, до 01.03.2013 включительно; по состоянию на 01.03.2013 денежные средства возвращены не были. Фактически возврат указанных денежных средств произведен 16.10.2013; на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, денежные средства также не были возвращены на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что контракт от 12.01.2010 № 0707tua-R2/ml-004/10 заключен сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой договор, не противоречащий Кодексу и Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отношения между обществом и нерезидентом по указанной сделке регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора, с учётом всех последующих изменений, установленных дополнительными соглашениями от 14.06.2010 № 1, от 16.12.2010 № 2, от 28.04.2011 № 3, от 27.12.2011 № 4, от 29.02.201 № 5, от 13.07.2012 № 6.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, судом делается вывод о том, что сторонами при заключении контракта в разделе 8 «санкции» не прописаны четкие условия наступления ответственности за несвоевременную поставку продукции или её не поставку.

В пункте 8.2 контракта предусмотрены санкции за несоблюдение продавцом сроков поставки; вместе с тем, не оговорено условие определения даты начала исчисления суммы штрафных санкций. Пунктом 12.3 контракта установлено, что «если не возможность частичного или полного выполнения обязательств будет продолжаться более 4-х месяцев, стороны обязаны согласовать порядок будущей работы по настоящему контракту».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при его заключении сторонами не установлена гарантированная мера ответственности при невыполнении условий поставки оборудования, фактически не содержатся четкие условия о возврате полученных и не подтвержденных ввозом товара - оборудования, денежных средств.

Исходя из изложенного, ООО «Терминал «МЕГА» не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, а именно на стадии заключения договора не были внесены в договор способы обеспечения исполнения обязательств, не применены формы обязательств по договору, не предусмотрены меры и санкции в случае не поставки товара на сумму отправленных в адрес инопартнера денежных средств, не приняты меры, направленные на внесение в договор названных оговорок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом также установлено, что договорные обязательства участником сделки (Продавцом) надлежащим образом не исполнялись.

В связи с чем, обществом предпринимались меры по урегулированию отношений в виде в форме переписки.

Письмом от 15.02.2013 № 111 ООО «Терминал «МЕГА» просило компанию «Finrol Enterprises LTD» сообщать предполагаемую дату оплаты задолженности в размере 399 750 евро по контракту от 12.01.2010 № 0707tua-R2/ml-004/10, поскольку срок возврата денежных средств истекает 01.03.2013.

Письмом от 20.02.2013 № 20/02-13 компания «Finrol Enterprises LTD» выразила согласие на продление срока оплаты задолженности и предложила направить в их адрес необходимое дополнительное соглашение.

Письмом от 01.03.2013 № 126 ООО «Терминал «МЕГА» направило компании «Finrol Enterprises LTD» дополнительное соглашение № 7 к контракту, содержащее условие о продлении срока возврата задолженности.

Письмом от 11.04.2013 № 34/04-13 компания «Finrol Enterprises LTD» направила в адрес общества подписанное дополнительное соглашение № 7 к контракту.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что предложение ООО «Терминал «МЕГА» о внесении изменений в договор о продлении сроков оплаты суммы задолженности было направлено нерезиденту 01 .03.2013, подписано руководителем компании «Finrol» - 11.04.2012 и 18.04.2013 поступило в адрес ООО «Терминал «МЕГА», т.е. фактически