Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-21004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уже после окончания спорного периода и наступления обязанности по возврату денежных средств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что подписанное нерезидентом дополнительное соглашение от 11.04.2013 фактически получено обществом 18.04.2013, то есть после истечения предельного срока возврата денежных средств - 01.03.2013.

  Исходя из изложенного, судом делается вывод, что дополнительное      соглашение № 7, датированное 11.04.2013, фактически считается заключенным 11.04.2013, то есть после истечения ранее установленного дополнительным соглашением № 5 от 29.02.2012 срока возврата денежных средств - 01.03.2013; иных выводов существо и содержание представленных обществом документов сделать не позволяет.

Таким образом, обществом не проявлена забота о надлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Представленные заявителем в материалы дела письма не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязанностей в рамках гражданско-правовых отношений, не является основанием для освобождения виновного в его нарушении лица от административной ответственности за нарушение валютного законодательства, наступающей в рамках публично-правовых отношений, и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

       Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидента ООО «Терминал «МЕГА» обязанности, установленной п. 2 ч. 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 399 750,00 Евро за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ООО «Терминал «МЕГА», выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту от 12.01.2010 № 0707tua-R2/ml-004/10, заключенному с фирмой-нерезидентом, является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Таким образом, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, 000            «Терминал «МЕГА», осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 399 750 евро, уплаченных нерезиденту компании «P.Technologies S.r.l» за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в срок до 01.03.2013.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Терминал «МЕГА» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении п. 2 части 1            статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и надлежащему внесению соответствующих изменений в контракт в части, связанной с изменением даты возврата задолженности, по принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, по принятию всех мер, направленных возврат денежных средств до истечения установленного контрактом срока, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

ООО «Терминал «МЕГА» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату денежных средств в общей сумме 399 750 евро за не ввезенные по контракту от 12.01.2010 № 0707tua-R2/ml-004/10 товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество в обоснование апелляционной  жалобы   ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку 11.04.2013 обществом и фирмой-нерезидентом было достигнуто соглашение о пролонгации срока возврата денежных средств до 31.12.2013, что было оформлено дополнительным соглашением от 11.04.2013 № 7 к контракту; указанное дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения сторон, сложившееся с 21.01.2013.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями названного контракта и дополнительных соглашений к нему, общество обязано обеспечить возврат денежных средств в срок до 01.03.2013.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в указанный срок -01.03.2013, общество не выполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Исходя из изложенного, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, следует считать 02.03.2013.

Таким образом, факт подписания заявителем дополнительного соглашения от 11.04.2013 № 7 к контракту (фактически после наступления у общества обязанности по возврату указанных денежных средств),  не является при указанных  обстоятельствах безусловным основанием, исключающим состав административного правонарушения, поскольку данное дополнительное соглашение подписано заявителем после даты совершения административного правонарушения.

Факт осуществления возврата денежных средств обществу до 31.12.2013, то есть в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 11.04.2013 № 7 к контракту, также не может быть расценен судом как обстоятельство, исключающее состав административного правонарушения в деяниях общества.

Продление договорных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения указанных сроков.

Названные выводы соответствуют правовой позиции ФАС СКО, сформированной в Постановлении от 22.06.2010 по делу № А32-42764/2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии достаточного времени для ознакомления со всей документацией ввиду проведенной реорганизации ООО «Новолит» в форме присоединения к ООО «Терминал «МЕГА».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

     Как явствует из регистрационных документов общества 21.01.2013 внесена запись о реорганизации юридического лица ООО «Новолит» в форме присоединения, в результате которого внесены изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА».

Следовательно, к ООО «Терминал «МЕГА» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности стороны по контракту от 12.01.2010 № 0707tua-R2/ml-004/10 и всем дополнительным соглашениям к нему (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

 При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что переписка       заявителем была начата 15.02.2013; в то время как правопреемство осуществлено 21.01.2013.

      Доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

         В силу части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

 Исходя из положений части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, указанном в части 4 статьи 2.10 КоАП РФ, административная ответственность за совершение правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, юридическое лицо, образованное путем присоединения, в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за бездействие (действия) своего правопредшественника.

ООО «Терминал «МЕГА», будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Наличие указанных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в деяниях ООО «Терминал «МЕГА» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, общество не приняло полных и надлежащих мер по возврату денежных средств за не поставленный контрагентом товар; дополнительное соглашение, датированное 11.04.2013, фактически заключено после истечения ранее установленного контрактом срока