Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-21004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возврата денежных средств.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции исходит из того, что заявителем не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    При назначении административного наказания административным органом применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность общества при совершении указанного правонарушения и принятии оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что фактически спора в отношении размера штрафных санкций между лицами, участвующими в деле не имеется, фактически спор имеет позиционный характер и определяется согласно позициям лиц, участвующих в деле, наличием (отсутствие) в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

       Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности          совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

   Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

      Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.     

    Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не исполнении продавцом договорных обязательств является необоснованным и не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду отсутствия его обоснования, тогда как судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что договорные обязательства участником сделки (Продавцом) надлежащим образом не исполнялись. В связи с данным обстоятельством обществом предпринимались меры по урегулированию отношений в форме переписки.

   Судом апелляционной жалобы также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Терминал «МЕГА» предприняло меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, в виду следующего.

  Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что предложение ООО «Терминал «МЕГА» о внесении изменений в договор о продлении сроков оплаты суммы задолженности было направлено нерезиденту 01.03.2013, подписано руководителем компании «Finrol» - 11.04.2012 и 18.04.2013 поступило в адрес ООО «Терминал «МЕГА», т.е. фактически уже после окончания спорного периода и наступления обязанности по возврату денежных средств.

  Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу                  № А32-21004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                           О.А. Сулименко