Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-8360/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-8360/2008-12/52-13АЖ

27 января 2009 г.                                                                                15АП-6588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела  Севрюков Артем Иванович по доверенности от 05.96.2008 . №03-2-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008г. по делу № А32-8360/2008-12/52-13АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к заинтересованному лицу ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Успенскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления №000035 от 11.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 19.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в вина общества в неприменении его продавцом ККТ отсутствует, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. 

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Успенскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение требований закона №54-ФЗ продавцом общества не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля за действиями работников. Вывод суда о неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола также оспаривается налоговым органом со ссылкой на наличие в деле уведомлений, подтверждающих получение обществом (в том числе и лично его законным представителем) определений о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправомерность проведения налоговым органом контрольной закупки, отсутствие вины общества в совершении правонарушения и нарушение инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы жалобы. Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения ИФНС по Успенскому району Краснодарского края №000037 от 18.03.2008 г. сотрудниками ИФНС по г. Армавиру  проведена проверка деятельности ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом общества в принадлежащем последнему магазине по ул. Буденного 41 «А» в г. Армавире, контрольно-кассовой машины при продаже колбасных изделий (сосиски «Лакомка») на сумму 37 руб. 70 коп.

По результатам проверки, зафиксированным актом №000155 от 18.03.2008 г., протоколом осмотра хозяйствующего субъекта №000197 от 18.03.2008 г., а также протоколом об административном правонарушении от 01.04.2008 г. №004705 (л.д. 11-15, 24-25), начальником ИФНС по Успенскому району вынесено постановление от 11.04.2008 г. №000035, которым ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 29-30).

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Васюринский МПК» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 3 статьи 2 указанного закона от 22.05.2003 г. установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которой индивидуальные предприниматели и организации могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники. Деятельность общества «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» не входит в указанный перечень, в связи с чем оно не имеет права производить денежные расчеты без использования контрольно - кассовой машины.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003 г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела (протоколом осмотра от 18.03.2008 г. и актом проверки, подписанными продавцом общества Петросян С.С., собственноручными объяснениями продавца, отчетом контрольно-кассовой машины - л.д. 12-16, 18-20) подтверждается, что в момент покупки сотрудником ИФНС сосисок «Лакомка» на сумму 37 руб. 70 коп. продавцом ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» не был пробит и выдан покупателю кассовый чек, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Приложенные обществом к отзыву на апелляционную жалобу объяснения продавца Петросян С.С. также не опровергают факт непробития ею контрольно-кассового чека. Мотивы же неисполнения продавцом соответствующей обязанности (в том числе, указание покупателя о том, что чек ему не нужен, на которое ссылается продавец) для оценки наличия либо отсутствия в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения значения не имеют.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что общество приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В подтверждение соответствующего вывода суд указал на то, что общество ознакомило продавца Петросян С.С. с должностной инструкцией, в которой прописана обязанность применения контрольно-кассовой техники, а также заключило с ним договор о полной материальной ответственности (л.д. 111-113). Однако данные обстоятельства сами по себе отсутствие вины общества в совершении правонарушения не подтверждают. 

Взимая плату за реализуемые товары, продавец Петросян С.С. вступила в правоотношения с покупателями от имени юридического лица (ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», поэтому все ее действия следует рассматривать как осуществленные от имени организации.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005г. № 480/05.

Наличие в магазине, принадлежащем обществу, зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, ознакомление продавца с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность продавца выдавать в момент оплаты товара отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. В рассматриваемом случае общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должностным лицом общества контроля за исполнением продавцом своих служебных обязанностей, в результате невыполнения которых стало возможным совершение вмененного административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-0 разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Изложенное свидетельствует о том, что субъект правонарушения определен административным органом правильно, однако общество не лишено права в регрессном порядке требовать с продавца, не применившего контрольно-кассовую машину, возмещения ущерба, понесенного обществу в связи с совершением продавцом соответствующего деяния.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  привлечение общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным.

Выводы суда о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Васюринский МПК» не присутствовал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.03.2008 г. общество «Васюринский МПК» было уведомлено через продавца магазина  (расписка  л.д. 17), однако ввиду неявки законного представителя общества определением от 19.03.2008 г. составление протокола перенесено на 01.04.2008 г. (л.д. 21-22). Данное определение направлено инспекцией по юридическому адресу общества и на домашний адрес его директора Кондратенко О.Ю. По юридическому адресу общества корреспонденция была получена сотрудником ООО «Васюринский МПК» Быкасовым (механиком по обслуживанию оросительных систем – л.д. 23, 80-81). Учитывая, что Кодекс Российской