Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу n А53-17366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мэра г. Ростова-на-Дону от 03.08.2007 №766 университету разрешено выполнение в течение 1 года работ по разработке документации по планировке территории общей площадью 56,2690 га, примыкающей к ул. Зорге между ул. 339-й Стрелковой дивизии и пр. Стачки, согласно выкопировке из плана города.

Решением городской Думы от 17.06.2008 №№ 405 утверждены Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. В соответствии с градостроительным планом земельный участок площадью 62 745 кв. м с кадастровым номером 61:44:071702:1 отнесен к зоне жилой застройки второго типа Ж-2/8/17 подзона Б; разрешенное использование данного земельного участка: многоквартирные жилые дома, жилые дома для малосемейных гостиничного типа и общежития.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу №А53-20008/2009 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на перечисленные выше объекты недвижимости АСК; на общество возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки, расположенные по указанному адресу; суд также обязал общество освободить земельный участок площадью 1 407 кв. м, привести его в первоначальное состояние и передать университету. Суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в пользовании университета.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (далее - Закон №125-ФЗ) университет не правомочен передавать в аренду земельные участки для целей осуществления строительства объектов недвижимости, независимо от мнения ученого совета. Отсутствие согласования на изъятие земли у университета и предоставление ее обществу для целей строительства объектов недвижимости с федеральным органом исполнительной власти (Министерство образования Российской Федерации), в ведении которого находился университет, создание объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являются основанием для признания спорного имущества самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт исполнен, построенные обществом объекты снесены.

Полагая, что убытки, возникшие в связи со сносом строений, подлежат возмещению, общество обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу №А53-9817/2011 исковые требования удовлетворены частично, с администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрис» взысканы денежные средства в сумме 1 769 135 рублей 85 копеек, с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрис» взысканы денежные средства в сумме 1 769 135 рублей 85 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.

Полагая, что без земельного участка возмещение за снесенный автосервисный комплекс является неравноценным, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

Исковые требования общества заявлены как требования о возмещении вреда ( ст.ст.15,16,1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения вреда ( возмещение вреда в натуре либо взыскание убытков). Истец уже реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иск о взыскании убытков, разрешенный в рамках дела А53-9817/2011, что исключает возможность использования удовлетворения требования о возмещении вреда в натуре.

Кроме того, заявив требование о предоставлении земельного участка в натуре, общество не учитывает, что порядок предоставления земельного участка регулируется нормами не гражданского, а земельного законодательства.

В жалобе апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации допускает предоставление земельных участков без проведения торгов; администрация получила от общества значительные денежные средства за право пользования земельным участком по договорам, обстоятельству заключения которых суд не дал оценки.

Апеллянт также указал, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрета в предоставлении земельного участка ООО «Юрис» на возмездной основе взамен ранее арендованного земельного участка, на котором располагался автосервисный комплекс; ссылка суда на существование судебной практики, не позволяющей вынести решение об удовлетворении исковых требований общества несостоятельна, поскольку приведенные в качестве примера арбитражные дела не аналогичны настоящему делу.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения общества в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка.

Указанные доводы не могут быть основанием к отмене законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции.

Порядок предоставления земельного участка для целей строительства определен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, установившей порядок и основания такого предоставления. Нормы названной статьи не предусматривают возможности предоставления земельного участка по решению суда при рассмотрении деликтного иска, поэтому такой иск не может быть удовлетворен.

Общество не лишено возможности обратиться за получением земельного участка для целей строительства на общих основаниях, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, однако указанные обстоятельства лежат за пределами предмета и основания деликтного иска, заявленного обществом в настоящем деле.

Указание общества на то обстоятельство, что Администрация получала денежные средства от пользования обществом земельным участком, не создает права на удовлетворение заявленного иска. Кроме того,  при наличии фактического пользования земельным участком общество было обязано осуществлять плату за пользование земельным участком в силу ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-I «О плате за землю», ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дав им надлежащую правовую квалификацию.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу А53-17366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрис» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов