Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-15410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15410/2008-59/155

27 января 2009 г.                                                                                   15АП-8015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю. по доверенности от 19.10.2007 г. №08-08/25499; Макаренок И.Н. по доверенности от 16.01.2009 г. №06-06/00517;

от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": Краснова Н.В. по доверенности от 23.01.2009 г.; Гаврилец И.М. по доверенности от 01.01.2009 г. №04/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г.  по делу № А32-15410/2008-59/155

по заявлению ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"

к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании частично недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее - общество, заявитель) заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) от 30.11.2007 года   № 16/13/1021 в части:  налога на прибыль за 2003 год в сумме 2058740,4 руб. (п.3.1. решения), пени по налогу на прибыль в сумме 332160,08 руб. (п.2.3., 2.4., 2.5. решения), акциза на нефтепродукты за 2003 год в сумме 1417,73 руб. (п.3.1. решения), пени по акцизу в сумме 35389,8 руб. (п.2.6. решения), НДФЛ- 7833 руб. (п.3.2. решения), пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 3560 руб. (п.2.8. решения), (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г.  по делу № А32-15410/2008-59/155 требования удовлетворены, признано недействительны решение УФНС по Краснодарскому краю от 30.11.2007 года   № 16/13/1021 в обжалуемой части. Решение мотивировано тем, что управлением неправомерно не приняты суммы внереализационных расходов, в частности по формированию резерва по сомнительным долгам в размере 4579475 руб. по задолженности поставщиков товаров, а также по списанию дебиторской задолженности в сумме 3670696 руб. Необоснованно начислены  пени 35404,18 руб. по акцизам в связи с тем, что доначисленные суммы акциза, должны распределяться по бюджетам субъектов РФ, необоснованно доначислен НДФЛ и пени по нему поскольку полагает, что доходы у подотчетных лиц отсутствуют.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год Обществом необоснованно учитывались суммы резерва по сомнительным долгам в размере 4 579 475 руб., и, соответственно, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Кроме акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме №ИНВ-17 по состоянию на 31.12.2003 никаких документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а именно: по которым истек установленный срок исковой давности или по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения на основании акта государственного органа (например, суда) или в результате ликвидации организации, Обществом не представлено. Более того, указанная задолженность образовалась в результате недостачи, выявленной при поставке Обществу нефтепродуктов, однако документа подтверждающего указанную задолженность Обществом также представлено не было.

По ООО «Винко» отсутствуют основания признания долгов безнадежными ко взысканию. Задолженность ООО «Пилот» необоснованно списана в 2003 г., поскольку стала безнадежной только в 2006 г.

В представленных Заявителем на проверку материалах, копиях уточненных налоговых декларации по акцизам за сентябрь и ноябрь 2003 года, отсутствует отметка Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару о получении ей указанных уточненных налоговых деклараций.

Полученные сотрудниками под отчет денежные средства являются доходами. Заявителем необоснованна списана с подотчета Стрибижева Р.В. сумма 46 800 руб., израсходованная по расчету с ООО ПКФ «АРС-Карасун», при отсутствии контрольно-кассового чека к квитанции приходно-кассового ордера.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю в судебном заседании ходатайствовал о приобщении выписок из ЕГРЮЛ ООО «Винко» и ООО «Пилот». Ходатайство судом удовлетворено, выписки из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2001 года Регистрационной палатой г. Краснодара как ООО «Нефтепродуктсервис», состоит на учете в ИФНС № 3 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1022301424254, ИНН 230901001, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2/1.

На основании постановления заместителя начальника Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.11.2006 года № 40 ответчиком в порядке статьи 89 НК РФ была проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 30.09.2004 года.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки в том числе, установлено занижение заявителем налога на прибыль за 2003 год в сумме 2424215 рублей, в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат в сумме 1498149 рублей, необоснованно завышены внереализационные расходы на 8602747 рублей за 2003 год, в частности в нарушение статьи 226 НК РФ заявителем неправомерно включены в состав расходов на формирование резерва по сомнительным долгам суммы задолженности поставщиков товара перед ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» суммы недостачи при поставке товаров в размере 4579475 рублей, а также необоснованная сумма по ООО «Лукойл-Краснодар» в сумме 24662 рублей. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 266 НК РФ заявителем неправомерно списана дебиторская задолженность, не являющаяся безнадежным долгом по следующим покупателям: ООО «Винко» и ООО «Пилот» на основании договоров на поставку нефтепродуктов. Заявителем занижен акциз на нефтепродукты на сумму 78630 рублей, в том числе: за январь 2003 года в сумме 21191 рублей, за февраль 2003 года в сумме 2526 рублей, за апрель 2003 года в сумме 10291 рублей, за май 2003 года в сумме 2707 рублей, за июнь в сумме 360 рублей, за июль в сумме 4129 рублей, за август 2003 года в сумме 32870 рублей, за сентябрь 2003 года в сумме 698 рублей, за ноябрь 2003 года в сумме 3858 рублей. Заявителем, не удержан НДФЛ в сумме 33833 рублей.

По итогам проведенной повторной выездной налоговой проверки деятельности заявителя составлен акт выездной налоговой проверки № 16-13/762дсп от 20.09.2007 года.

Заместителем руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю рассмотрены материалы повторной выездной налоговой проверки, в результате которого вынесено решение № 16-13/1021 от 30.11.2007 года, на основании которого заявителю, в том числе начислены к уплате оспариваемые суммы.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение от 09.07.2008 года № 3-8-18/598@ о частичном удовлетворении жалобы, в частности оспариваемое решение было отменено в части начисления:

налога на прибыль в сумме 864706 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в отмененной части;

налога на добавленную стоимость в сумме 6092040 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в отмененной части;

налога на рекламу в сумме 108902 рублей, пени за неуплату налога на рекламу в отмененной части. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В указанном решении ФНС России неправильно указано, что отменено доначисление налога на прибыль 864706 руб., что следует из анализа пункта 1 «А» оспариваемого решения (т.1 л.д.23). Таким образом, вышестоящим налоговым органом отменено доначисление 207529,44 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.

Не согласившись частично с решением от 30.11.2007 года № 16/13/1021, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Как следует их пункта 2.1.45 акта проверки управление отказало во включении во внереализационные расходы:

- 4 579 475 руб. на формирование резерва сомнительных долгов, в том числе сумм недостачи поставщиков товара перед обществом при поставке товаров, в связи с тем, что договора проверяемой организации с поставщиками товаров ОАО «ЛУКОЙЛ» ВТУ, ОАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-Холдинг-Сервис», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»  заключены с отсрочкой платежа, задолженности образовалась в результате недостачи, выявленной при поставке нефтепродуктов, в адрес поставщиков выставлены претензии, образовавшаяся задолженность включена в резерв сомнительных долгов в нарушение статьи 266 НК РФ;

-    3998610 руб.- списанной дебиторской задолженности по покупателям: ООО «Винко» ИНН 2327006244, договор на поставку нефтепродуктов № 95-п от 25.05.01, ООО «Пилот» ИНН 2327007640, договор на поставку нефтепродуктов № 37-п от 14.03.2002 г.

В адрес ООО «Пилот» выставлена претензия, а по ООО «Винко» подан иск в арбитражный суд, по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель Брюховецкого района составил акт от 29.08.2003 г. о невозможности взыскания, однако в нем отсутствует наименование должника.

Управление полагает, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не делает вывод о реальности или о нереальности взыскания. Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организации признаются российские организации. Как указано в статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организации полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

В силу статьи 252 НК РФ указанные расходы должны быть документально подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренной этой статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 НК РФ. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса. Сомнительные долги должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования нормы статьи 266 НК РФ для создания резервов сомнительных долгов обществом выполнены, как свидетельствуют материалы дела, не принятые налоговой инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности за продукцию в счет договоров, предусматривающих предварительную оплату либо не устанавливающих срок оплаты.

Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 486 которого установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная