Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-15410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса). При этом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 Кодекса обязан его оплатить. Из приведенных норм следует, что срок оплаты товара по договорам купли-продажи не является существенным условием такого договора и, следовательно, договор может быть заключен и без указания определенного срока оплаты, а обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем.

Факт нарушения срока поставки нефтепродуктов по договорам с ОАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-Холдинг-Сервис», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не опровергается инспекцией.

Обществом проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по форме ИНВ-17 (т.2 л.д.78-113) в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ в сумме 4 579 475 руб.

Основанием для отнесения дебиторской задолженности ООО «Винко» в сумме 3 670 696 руб. к безнадежной послужило постановление судебного пристава-исполнителя Брюховецкого района об окончании исполнительного производства от 29.08.2002 г. в связи с отсутствия информации о месте нахождения имущества должника при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1.07.02 по делу № А32-8912/2002-43/119 (т.2 л.д.69-76).

Согласно пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Наличие прекращенного исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края свидетельствует о принятии обществом всех мер по взысканию задолженности.

Несостоятелен вывод инспекции о том, что наличие возможности повторного обращения в службу судебных приставов является обстоятельством, препятствующим включению задолженности в разряд безнадежной. Тем более, что согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие снято с учета 21.12.2006 г.

Обществом также отнесена к безнадежной дебиторская задолженность ООО «Пилот» в сумме 327814,25 руб. Дебиторская задолженность ООО «Пилот» списана обществом вследствие невозможности ее взыскания по причине ликвидации должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие ликвидировано 24.10.2006 г. по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность. Размер задолженности подтвержден договором оказания услуг, актом сверки расчетов, (т.3 л.д.87-93), а также представленными счетами-фактурами, протоколом согласования взаимной задолженности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 77 этого Положения предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" выполнило требования вышеуказанного Положения по списанию задолженности, в том числе, в материалы дела налогоплательщик представил приказ №786 от 30.12.2003 г. о списании дебиторской задолженности, акт инвентаризации задолженности.

Довод инспекции о необоснованном списании задолженности в 2003 г., тогда как задолженность стала безнадежной только в 2006 г. после ликвидации должников, подлежит отклонению. Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что в период с 2003 по 2006 г. имелась возможность взыскать данную задолженность и налогоплательщик данной возможностью не воспользовался.  Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае налогоплательщиком соблюдены условия списания дебиторской задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что в 2006 году (ранее проведения выездной проверки) должники налогоплательщика ликвидированы вследствие банкротства и как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 2058740,4 руб., в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат в сумме 8568085 руб. является незаконным, а решение инспекции подлежит признанию в этой части недействительным.

Обществом была оспорена сумма пени по налогу на прибыль в размере 332160,08 руб., поскольку управлением произведен расчет исходя из всей суммы доначисленного налога в целом по обществу. Управлением не принят во внимание факт наличия переплаты по обособленным подразделениям общества.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения ответчика в части пени по налогу на прибыль, поскольку судом признано необоснованным доначисление 2058740,4 руб. налога, в остальной части доначисление налога на прибыль отменено вышестоящим налоговым органом. Так как в решении ФНС России не указана конкретная сумма пени по налогу на прибыль, соответствующая отменной части решения, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление пени в сумме 332160,08 руб. неправомерным.

Как следует из акта проверки обществом не исчислен в сентябре 2003 г. акциз на масла к дизельным и карбюраторным двигателям в количестве 0,088 т. в связи с тем, что организацией не учтено количество подакцизных продуктов оприходованных на счете 91 (прочие доходы и расходы) (т.1 л.д.61), в ноябре 2003 г. обществом не исчислен акциз с бензина с иными октановыми числами в количестве 1, 211 т, дизельное топливо 0,253 т по той же причине (т.1 л.д.62-63).

Общество полагает, что вывод управления о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации не учтено количество подакцизных нефтепродуктов, оприходованных на счете 91, является не обоснованным.

Поскольку, во-первых, налоговой инспекцией не оспаривается факт количества оприходованного нефтепродукта от поставщика ОАО «ЛУКОЙЛ», во вторых - обществом самостоятельно доначислен акциз по оприходованным маслам  исходя из количества 0,088 тн. Общая сумма оприходованного нефтепродукта в собственность отражена по стр. 120 налоговой декларации в количестве 588,618 т.

Суд первой инстанции установил, что в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2003 года обществом заявлена сумма оприходованных нефтепродуктов по виду нефтепродуктов «масла для дизельных и карбюраторных двигателей» в количестве 588,618 тонн, из них в Приложении №1 к декларации «Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами» отражено оприходование нефтепродуктов от поставщика ОАО «ЛУКОЙЛ» в количестве 588,531 тн., а в приложении №2 к декларации «Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, не имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами» - 0,088 тн. Всего оприходование в собственность по декларации составляет - 588,618 тн, что подтверждается анализом счетов Общества 19/10 и 41 по данному виду нефтепродуктов. Данный объем нефтепродуктов по маслам был заявлен Обществом как в первичной, так и в уточненной декларации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управлением не представлено доказательств неправильного исчисления акциза.

Таким образом, обществу излишне доначислен акциз по маслам для инжекторных и карбюраторных двигателей за сентябрь 2003 года, исходя из ставки акциза, действующей в указанный период (ст. 193 НК РФ) на сумму 214 руб.72 коп. (0,088*2440=214,72).

В налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за ноябрь 2003 года обществом заявлена сумма оприходованных нефтепродуктов по виду нефтепродуктов «бензин с октановым числом свыше 80» в количестве 10 053,166 тонн (строка 120 налоговой декларации), из них в Приложении №1 к декларации «Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами» отражено оприходование нефтепродуктов от поставщика ОАО «ЛУКОЙЛ» в количестве 10051,093 т, а в приложении №2 к декларации «Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, не имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами» - 2,073 т. Данный объем нефтепродуктов по бензину автомобильному с октановым числом свыше 80 был заявлен Обществом, как в первичной, так и в уточненной декларации.

Согласно акту проверки, налоговым органом установлено, что Обществом должен был быть уплачен акциз по данному виду нефтепродукта из расчета 10 054,377 тн. Согласно анализа счета 41 по номенклатуре «бензин свыше 80» обществом были оприходованы нефтепродукты по актам инвентаризации (по счету 91 «прочие расходы и доходы») в количестве 2,447 т (в налоговой декларации отражено количество 1,637т.) По авансовым отчетам Общество самостоятельно доначислило акциз исходя из количества 0,436 т (приложение №2 к декларации). Таким образом, акциз на нефтепродукты должен быть начислен Обществом исходя из количества 10 053,976 т (10051,093+2,447+0,436) на сумму 30 161 928 руб.

В связи с тем, что налоговым органом не оспаривается количество нефтепродукта, приобретенного в собственность от поставщика ОАО «ЛУКОЙЛ» в количестве 10 051,093 т, Обществом недоначислен акциз на сумму 2 430 рублей:

- исходя из количества оприходованного нефтепродукта 2,447 т всего, самостоятельно начислено обществом исходя из количества 1,637 т (приложение №2 декларации) -разница составляет 0,81 т или 2 430 рублей.

В акте проверки налоговая инспекция доначисляет обществу акциз на сумму 3 633 руб., что является необоснованным. Доначисление акциза за указанный период должно составлять 2430 рублей. Управление доказательств обратного и  незаконности действий общества не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требования общества, в части признании недействительным решения управления по акцизам за 2003 г. в сумме 1417,73 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод инспекции о том, что в представленных Заявителем на проверку материалах, копиях уточненных налоговых декларации по акцизам за сентябрь и ноябрь 2003 года, отсутствует отметка Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару о получении ей указанных уточненных налоговых деклараций отклоняется.

В соответствии с п.1, 2 ст.81 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) уточненная декларация должна подаваться с заявлением о дополнении и изменении декларации, поэтому отметка о сдаче уточненной декларации поставлена ИФНС №3 по г. Краснодару на вышеуказанном заявлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 НК РФ налогоплательщиком по месту нахождения налогоплательщика, а также по месту нахождения каждого из его обособленных подразделений исходя из доли налога, приходящейся на эти обособленные подразделения. В случае, если операции осуществляются налогоплательщиком через свои обособленные подразделения, расположенные на территории одного субъекта РФ и на одной территории с головным подразделением, сумма акциза может определятся налогоплательщиком централизовано и уплачивается по месту нахождения головного подразделения.

Из вышеизложенного следует, что доначисленные суммы акциза должны распределятся по обособленным подразделениям Общества, расположенным на других территориях субъектов РФ, и, соответственно, расчет пени должен производится исходя из имеющихся сумм переплат или недоимок по каждому обособленному подразделению предприятия в разрезе кодов бюджетной классификации.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не был исследован данный вопрос в части имеющейся переплаты или недоимки по обособленным подразделениям, находящимся на иной территории субъекта РФ, чем головное подразделение, а именно на территории Республики Адыгеи.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.12.02 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» норматив отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ в 2003 году составлял по акцизу на нефтепродукты в федеральный бюджет - 40%, в консолидированный бюджет субъекта - 60%.

Кроме того, в соответствии с принципами построения бюджетной системы РФ для учета каждого вида налога применяются различные коды бюджетной классификации (далее КБК). Для акцизов на нефтепродукты установлены КБК отдельно по каждому виду нефтепродуктов: акцизы на автомобильный бензин, акцизы на дизельное топливо, акцизы на моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей.

Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах баз данных «расчеты с бюджетом», утвержденные ФНС России от 16.03.07 №ММ-3-10/138@, и редакции, действовавшие в более ранний период, определяют ведение карточек расчетов с