Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу n А53-11121/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11121/2013

02 февраля 2014 года                                                                        15АП-14978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баломуткиной Юлии Анатольевны: Баломуткина Ю.А., лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия»: представитель Евсюков П.С. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баломуткиной Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу № А53-11121/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (ОГРН 1087746192500 ИНН 7731585968) к индивидуальному предпринимателю Баломуткиной Юлии Анатольевне (ОГРНИП 310615423200022 ИНН 615424689918) о взыскании ущерба, вызванного утратой груза и провозной платы,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (далее – ООО «Метинвест Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баломуткиной Юлии Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании 867 382 руб. 62 коп., состоящих из стоимости утраченного груза и 3 874 руб. 10 коп. провозной платы, взысканной за перевозку утраченного груза, а также 20 347 руб. 65 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 15.08.2013 взысканы с индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А. в пользу ООО «Метинвест Евразия» 863 508 руб. 52 коп. ущерба, 3 874 руб. 10 коп. провозной платы, 20 347 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Баломуткина Ю.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила  отменить решение суда от 15.08.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Метинвест Евразия» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято судом в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Баломуткина Ю.А. лишена возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, возражать на доводы истца, права на судебную защиту. Податель жалобы считает, что взыскание провозной платы является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих уплату отправителем оплаты провозной платы перевозчику Баломуткиной Ю.А. в размере 3 874 руб. 10 коп. истцом не доказан размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метинвест Евразия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку требование ответчика об оплате провозной платы было принято к зачету истцом одновременно с уменьшением искового требования к ответчику на соответствующую сумму. Из заявления о зачете следует, что сумма задолженности ответчика в пользу истца после зачета составляет 867 382 руб. 62 коп., что полностью соответствует размеру иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В части 8 статьи 158 Кодекса установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку (часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Из изложенного следует, что адресату обязательно должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю.

Как видно из материалов дела, копию определения о принятии искового заявления к производству от 10.06.2013 суд отправил ответчику Беломуткиной Ю.А. по адресу: ул. Вишневская, 15/8, кв. 69, г. Таганрог, Ростовская область, тогда как ответчиком по делу является Баломуткина Ю.А.

 В исковом заявлении указан юридический адрес ответчика: ул. Александровская, 37, г. Таганрог, Ростовская область.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, адресом индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А. является: ул. Александровская, 37, г. Таганрог, Ростовская область.

Корреспонденция с определением от 10.06.2013 возвращена в адрес Арбитражного суда Ростовской области с указанием отделением почтовой связи причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 54).

Копию определения от 15.07.2013 о назначении дела к судебного разбирательству на 08.08.2013 суд отправил ответчику по адресу: ул. Александровская, 37, г. Таганрог, Ростовская область, при этом, как и вышеназванном случае, неправильно указав фамилию ответчика как Беломуткина Ю.А., вместо Баломуткина Ю.А.

Данная корреспонденция возвращена в адрес Арбитражного суда Ростовской области с указанием отделением почтовой связи причины возврата «истек срок хранения», что подтверждается конвертом и квитанцией (л.д. 57).

Согласно отметке сотрудника почты на конверте и сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения г. Таганрог 25.07.2013, неудачная попытка вручения – 25.07.2013, отправлено обратно – 31.07.2013 с указанием причины невручения «истек срок хранения».

08.08.2013 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, полный текст решения суда изготовлен 15.08.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Поскольку вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции Баломуткиной Ю.А. о дате и времени судебного заседания является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору, учитывая, что указанное почтовое отправление фактически не вручено адресату, у органа связи имелась возможность выполнить требования пункта 35 Правил, с соблюдением срока направления вторичного извещения и месячного срока хранения почтового отправления, содержащийся в материалах дела конверт заказного письма с уведомлением о направлении определения о назначении дела к судебному заседанию, не может быть признан доказательством надлежащего уведомления ответчика индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А.

Доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель Баломуткина Ю.А. обладала информацией о судебном заседании 08.08.2013, равно как и доказательств, свидетельствующих о соблюдении почтовым органом Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи  и правильного указания адреса и фамилии ответчика был нарушен и определение суда первой инстанции от 15.07.2013 по настоящему делу заказным письмом с уведомлением о вручении, не было  доставлено ответчику. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Баломуткиной Ю.А. от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о настоящем процессе.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А., не уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем ею указывается в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Баломуткина Ю.А. в нарушение статей 7-9 статья 7 АПК РФ была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 18.08.2013 и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции