Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10204/2013

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-21241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО "Электросетъстрой": представитель Киселева Т.А. по доверенности от 25.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-10204/2013

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества «Опытный завод «Гидромонтаж»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"

ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу №А53-11043/2012.

Определением суда от 04.12.2013 требование открытого акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» (ОГРН 1025003749418, ИНН 5030026848) с суммой 33 743 793 рубля 73 копейки, из которых сумма основного долга 25 818 013,01 рублей, неустойка 4 500 000 рублей, проценты в сумме 3 425 780 рублей 72 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении процентов в сумме 3 425 780 рублей 72 копейки, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявление кредитора оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в приложенной к заявлению о включении в реестр требований кредиторов доверенности от 06.08.2013 №16-01/808 на имя Ддыдымова З.А. отсутствует специально оговоренное право представителя на подписание вышеуказанного заявления.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Суд огласил, что от ООО "Электросетъстрой" через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Электросетъстрой"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2012 по делу №А53-11043/2012 утверждено мировое соглашение между ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и ОАО «Ростовэнергоавтотранс» 24 апреля 2012г., стороны пришли к следующим условиям. «Стороны пришли к соглашению о частичном удовлетворении требований Истца, и взыскать с Ответчика основную сумму долга в размере 55.755.324 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре руб.) и неустойку в сумме 4.500.000 руб. 00 коп., а всего 60.255.324 руб. 00 коп. (Шестьдесят миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре руб. 00 коп.)

Стороны договорились об оплате в следующем порядке:

в срок до 15 мая 2012 года сумма 10.500.000 руб. 00 коп., в том числе 10.000.000,00 основная сумма долга и неустойка в сумме 500.000,00 руб.

в срок до 01 июня 2012 года сумма 16.000.000 руб. 00 коп., в том числе основная сумма долга 15.000.000,00 и неустойка в сумме 1.000.000,00 руб.

в срок до 15 июня 2012 года сумма 16.500.000 руб. 00 коп., в том числе основная сумма долга 15.000.000,00 руб. и неустойка в сумме 1.500.000,00 руб.

в срок до 01 июля 2012 года сумма 17.255.324 руб. 00 коп., в том числе основная сумма долга 15.755.324 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 1.500.000,00 руб.

По договоренности сторон Ответчик возмещает Истцу 50% расходов по уплате госпошлины в сумме 100.000 руб. 00 коп. одновременно с первой уплатой, а оставшиеся 50% расходов по уплате госпошлины возвращаются из федерального бюджета.

Стороны договорились, что в каждом платежном поручении Ответчик выделяет сумму основного долга, сумму неустойки и компенсацию госпошлины.

В случае невыполнения условий настоящего Мирового соглашения каждая сторона вправе защищать свои интересы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных открытым акционерным обществом «Опытный завод Гидромонтаж» платежных поручений невозможно установить соблюдены ли были условия мирового соглашения. Назначение платежа не содержит отдельно суммы основного долга, суммы неустойки и компенсации госпошлины.

В тоже время, заявитель относит поступившие платежи как на сумму долга, так и неустойки, сумму государственной пошлины 100 000 рублей, полагает погашенной.

Согласно представленному в материалы дела расчету заявителя, сумма долга по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 24.04.2012, составляет 60355324 рубля, из которых 55755324 рублей основного долга, 4500000 рублей неустойки, 100000 рублей возврат госпошлины.

1)                30 июля 2012 г должником уплачено 10 000 000 рублей, которыми погашена неустойка в размере 4500000 рублей, возвращена уплаченная госпошлина в размере 100000 рублей и уплачена часть основного долга в размере 5400000 руб.

2)                21.12.2012. за должника уплачено в погашение части основного долга 19998000 рублей.

3)                25.12.2012. за должника несколькими платежными поручениями уплачено в погашение части основного долга 39310 рублей 99 копеек.

Осталась не уплаченной часть основного долга в размере 30318013 рублей 01 копейка.

Расчет суммы за пользование чужими денежными средствами, по постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.98. произведен по следующей формуле - ставка рефинансирования ЦБ РФ х сумма долга х количество дней: 36000.

1)                с 24.04.12 по 30.07.12 ставка ЦБ РФ 8%, 8 х 60355324 х97(дней) : 36000 = 1300992 рублей 54 копейки,

2)                31.07.12-13.09.12, 8 х 50355324 х 45 : 36000 = 503553 рублей 24 копейки

3)                14.09.12-21.12.12., ставка ЦБ РФ 8,25%, 8,25 х 50355324 х 68 : 36000 = 784703 руб 80 коп

4)                21.12.12 - 25.12.12,  8,25 х 30357324 х 5 : 36000 = 34784 рублей 43 копейки

5)                26.12.12 - 10.07.13,  8,25 х 30318013,01 х 197 : 36000 = 1368731 рублей 96 копейки.

6)                Итого задолженность за пользование чужими денежными средствами с 24.04.12 по 10.07.13 составляет 3994765 рублей 97 копеек.

            Проверив представленным в материалы дела расчет, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически неверным.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

Согласно мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Судом