Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции верно установлено, что стороны не придерживались условий мирового соглашения.

Между тем статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая очередность погашения требований по денежному обязательству, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты, т.е. суммы, уплаченные должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства погашаются после погашения суммы основного долга. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма, требуемая ко включению в реестр требований кредиторов рассчитана кредитором не верно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в первую очередь необходимо учесть оплату суммы долга и государственной пошлины.

Данный вывод соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, погашаются после погашения суммы основного долга.

Проверив расчет, сделанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит его арифметически верным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2012 по делу №А53-11043/2012 утверждено мировое соглашение между ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и ОАО «Ростовэнергоавтотранс» 24 апреля 2012г., стороны пришли к следующим условиям. «Стороны пришли к соглашению о частичном удовлетворении требований Истца, и взыскать с Ответчика основную сумму долга в размере 55.755.324 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре руб.) и неустойку в сумме 4.500.000 руб. 00 коп., а всего 60.255.324 руб. 00 коп. (Шестьдесят миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре руб. 00 коп.). 100 000 рублей установленная судебным актом к возврату заявителю должником государственная пошлина.

Первый платеж был совершен должником 30.07.2012 в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение №422 от 30.07.2012).

При таких обстоятельствах подлежит уменьшению сумма долга с сумой госпошлины на 10 000 000 рублей. (55 755 324 рублей +100 000 рублей) - 10 000 000 рублей =45 855 324 рубля.

Таким образом, сумма долга перед заявителем составила на 30.07.2012 года 45 855 324 рубля.

Следующий платеж, который заявитель засчитал в оплату суммы долга, состоялся 21.12.2012 года и составил 19 998 000 рублей.

Подлежит уменьшению сумма долга должника на 19 998 000 рубля. (45 855 324 - 19 998 000 рубля = 25 857 324 рубля).

Таким образом, долг перед заявителем на 21.12.2012 составляет 25 857 324 рубля. Три платежа состоялись в адрес заявителя 25 декабря 2012 года: 29 511 рублей 35 копеек платежным поручением № 836, 7 160 рублей 03 копейки платежным поручением № 634, 2 639 рублей 61 копейка платежным поручением № 613. Всего 25 декабря 2012 произошло погашение суммы 39 310 рублей 99 копеек. Следовательно, 25 857 324 рубля - 39 310 рублей 99 копеек = 25 818 013,01 рублей.

Сумма долга должника перед заявителем на 25.12.2012 составляет 25 818 013,01 рублей.

Как установлено в суде первой инстанции должник в адрес заявителя других платежей не осуществлял, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» суммы задолженности в размере 25 818 013,01 руб.

В отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Первый платеж по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 по делу №А53-11043/2012 (после вынесения определения суда), должен был состояться 01.06.2013 года.

Период просрочки составил 60 дней (с 01.06.2012 по 30.07.2012), сумма задолженности с НДС - 55 755 324 рубля (без учета государственной пошлины и неустойки), в том числе НДС (18%) - 8 505 049 рублей 42 копейки, ставка рефинансирования 8,25% .Проценты итого за период 766 635 рублей 71 копейка.

Затем период просрочки 141 день (с 31.07.2012 по 21.12.2012). Сумма задолженности 45 855 324 рубля, в том числе НДС (18%) - 6 994 879 рублей 39 копеек, ставка рефинансирования 8,25%. Проценты итого за период 1 481 700 рублей 16 копеек.

Следующий период просрочки - 4 дня (с 22.12.2012 по 25.12.2012). Сумма задолженности с НДС 25 857 324 рубля, в том числе НДС (18%) -3944337 рублей 56 копеек. Ставка рефинансирования 8,25%. Проценты за период - 23 702 рубля 55 копеек. Следующий период просрочки 195 дней (с 26.12.2012 по 10.07.2013). Сумма задолженности с НДС 25 818 013 рублей 01 копейка. В том числе НДС (18%) - 3938340рублей 98 копеек, ставка рефинансирования 8,25%. Проценты за период 1 153 742 рублей 46 копеек.

Таким образом, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ составляет 3 425 780 рублей 72 копейки.

Проверив расчет, сделанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает его арифметически верным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции верно указал, что неустойка в сумме 4 500 000 рублей, проценты в сумме 3 425 780 рублей 72 копейки учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признал требования заявителя в сумме 25 818 013,01 руб. обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества, указав дополнительно на то, что сумма неустойки в размере 4 500 000 рублей, процентов в сумме 3 425 780 рублей 72 копейки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что в приложенной к заявлению о включении в реестр требований кредиторов доверенности от 06.08.2013 №16-01/808 на имя Дыдымова З.А. отсутствует специально оговоренное право представителя на подписание вышеуказанного заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду первой инстанции следовало проверить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявления. В случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных делах с правом подписания искового заявления.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.09.2013 оставлено без движения; 19.09.2013 срок оставления заявления без движения продлен. Генеральный директор ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» Шарышев К.А. в адрес суда направил (входящий номер от 30.09.2013) заявление об исполнении определения суда об оставлении без движения и истребуемые документы.

Представителем ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» представлена доверенность (оригинал), из которого следует перечень мероприятий, в которых от имени общества вправе участвовать представитель, в том числе право предоставлять документы, давать показания, делать письменные и устные разъяснения и заявления, касающиеся защиты интересов ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», подписывать и запрашивать необходимые документы и выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения. В доверенности приведены паспортные данные представителя. Доверенность подписана генеральным директором Шарышевым К.А.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность представителя ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» содержала необходимые общие полномочия данного представителя представлять интересы своего доверителя, в том числе и право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, а также иные полномочия, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Дыдымов З.О., имея общие полномочия выступать в интересах кредитора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», могла реализовать право на первичную подачу ОАО «Опытный завод Гидромонтаж»в деле о банкротстве применительно к положениям части 2 статьи 62 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что имеющееся в материалах дела заявление об исполнении определения суда об оставлении без движения, подписанное генеральным директором ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» Шарышевым К.А. свидетельствует о том, что воля руководителя кредитора была явно направлена на установление требования ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для оставления требования ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв