Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-15193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец уведомлял ответчика о невозможности продолжения работ и, как следствие, их приостановлении (напротив, подрядчик уведомлял заказчика о процентном соотношении объема выполненных работ и указывал на передачу первого этапа работ на государственную экспертизу), дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт в части стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных проектных работ подготовлено истцом только в июне 2013, суд приходит к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ООО «СпецПроектСервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. К отдельным видам договора подряда (в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом I главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществом в полном объеме работы по контракту не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы не получено), окончательный результат работ не достигнут и истцу не передан.

Частично выполненные подрядчиком работы не обладают самостоятельной потребительской ценностью и не могут быть использованы вне полного комплекта проектно-сметной документации, состав которой определен контрактом.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что общество в установленный срок – 01.09.2012 не выполнило все предусмотренные контрактом работы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что допущенное подрядчиком существенное нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку у общества отсутствуют основания для удержания перечисленных в качестве оплаты по контракту денежных средств в связи с его расторжением, требования администрации о взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту от 17.10.2011 в размере 2115825 рублей, подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями спорного контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом того, что ответчиком не заявлено о снижении штрафных санкций, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, не оспорен ее расчет, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по выполнению работ в установленные сроки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В контракте предусмотрен перечень исходных данных, которые заказчик обязан предоставить подрядчику (техническое задание на проектирование п. 12).

Подрядчик утверждает, что исходные данные ему не были предоставлены. Вместе с тем, подрядчик не приостанавливал выполнение работ.

В письме № 96 от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 115) подрядчик ссылается на невозможность дальнейшего выполнения работ в связи с выходом новых санитарных норм. При этом, довод является необоснованным, поскольку конкретный нормативный акт в письме не указан. А в ответе Администрации указано, что новые санитарные нормы вступили в действие с 01.01.2011, т.е. действовали на момент размещения конкурсной документации на официальном сайте zakupki.gov.ru (т.1 л.д. 116). Этот довод истцом не опровергнут.

Санитарно-эпидемиолигеские требования к органам, осуществляющим медицинскую деятельность  утверждены Постановлением Главного государственного Санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 (СанПиН 2.1.3.2630-10)

На указанный СанПиН ссылается подрядчик в письме № 128 от 24.11.2011. Таким образом, на момент заключения муниципального контракта 17.10.2011 подрядчику должно было быть известно о наличии указанных санитарно-эпидемиолигеских требований.

Кроме того, согласно справке (исх. № 138 от 31.10.2012) ООО «СпецПроектСервис» выполнило 70 % работ, однако результаты работ заказчику не переданы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу                    № А53-15193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

М.Г. Величко