Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-13933/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13933/2013

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-20245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Колледей» (ИНН 2308079744, ОГРН 1032304157445)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН 3702667231, ОГРН 1123702005184)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колледей» (далее – ООО «Колледей», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», ответчик) о взыскании 231 570 руб. задолженности и 217 572 руб. 55 коп. пени по договору поставки №02/320 от 04.05.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате поставленных истцом в адрес ООО «Дисконт» по товарной накладной №3880 от 22.10.2012 металлических дверей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 231 570 руб. задолженности и 217 572 руб. 55 коп. неустойки. Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 982 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается передача истцом ответчику товара по договору №02/320 от 04.05.2012 на общую сумму 2 174 320 руб. Доказательства оплаты ООО «Дисконт» указанного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Требование о взыскании 231 570 руб. заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, предусмотренный пунктом 6.7 договора;

- истец не поставил суд в известность о том, что 24.12.2012 ответчиком был отправлен в адрес истца акт №11 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым была забракована поставленная истцом продукция на сумму 294 500 руб. Дальнейшее использование товара возможным не представлялось, поэтому ответчик был согласен возвратить товар истцу, однако истец товар не принял.

Определением от 17 декабря 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-13933/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 29 апреля 2013 года (л.д. 1-2) предварительное судебное заседание назначено на 26 июня 2013 года. Определением от 26 июня 2013 года (л.д. 73) завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 29 июля 2013 года. Определением от 29 июля 2013 года (л.д. 86) судебное заседание отложено на 07 октября 2013 года. В судебном заседании 07 октября 2013 года была оглашена резолютивная часть решения суда.

Копии определений суда от 29 апреля 2013 года, от 26 июня 2013 года и от 29 июля 2013 года были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Дисконт» (153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ермака, д. 32).

Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах в нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» и пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» отсутствовали отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данное обстоятельство свидетельствовало о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и не предприняв всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции необоснованно завершил исследование доказательств по делу и разрешил спор по существу. ООО «Дисконт» было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ООО «Колледей» (поставщик) и ООО «Дисконт» (покупатель) был заключен договор №02/320, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях данного договора.

Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Заказ товара производится в соответствии с порядком, устанавливаемым поставщиком (пункт 2.1 договора).

Отгрузка товара производится поставщиком только уполномоченному представителю покупателя на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей по установленной форме (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны установили, что приемка товара осуществляется на складе поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставляемого товара указывается в заказе покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость товара с НДС, а также стоимость упаковки, доставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, все таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации. Расчет за товар производится в российских рублях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за товар производятся покупателем безналичным переводом либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Поставщик предоставляет отсрочку по оплате товара на сумму не более 500 000 руб. на срок не более 21 календарный день.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Колледей» передало ООО «Дисконт» по товарным накладным №1603 от 08.06.2012, №3051 от 10.09.2012, №3880 от 22.10.2012 металлические двери на общую сумму 2 174 320 руб.

ООО «Дисконт», в свою очередь, произвело частичную оплату полученного товара путем перечисления на расчетный счет поставщика по платежным поручениям №18 от 29.06.2012, №21 от 10.07.2012, №22 от 07.08.2012, №25 от 10.09.2012, №29 от 04.10.2012, №31 от 15.10.2012, №32 от 22.10.2012, №51 от 03.12.2012, №52 от 11.12.2012, №55 от 19.12.2012, №56 от 24.12.2012 денежных средств в размере 1 942 750 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного по товарной накладной №3880 от 22.10.2012 товара в размере 231 570 руб. послужила основанием для обращения ООО «Колледей» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом ответчику на общую сумму 2 174 320 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1603 от 08.06.2012, №3051 от 10.09.2012, №3880 от 22.10.2012 (л.д. 13-14, 21-23, 26-27). Полномочия лиц, получивших товар по указанным накладным от имени покупателя, подтверждается доверенностями, подписанными директором ООО «Дисконт» Мухиным Р.В. и скрепленными печатью ответчика (доверенность №2 от 08.06.2012 (л.д. 18), доверенность №4 от 10.09.2012 (л.д. 24), доверенность №6 от 22.10.2012 (л.д. 29). В товарных накладных имеются ссылки на номера указанных доверенностей.

Платежными поручениями №18 от 29.06.2012, №21 от 10.07.2012, №22 от 07.08.2012, №25 от 10.09.2012, №29 от 04.10.2012, №31 от 15.10.2012, №32 от 22.10.2012, №51 от 03.12.2012, №52 от 11.12.2012, №55 от 19.12.2012, №56 от 24.12.2012 (л.д. 32-42) подтверждается оплата полученных по указанным товарным накладным металлических дверей на общую сумму 1 942 750 руб.

Доказательства оплаты ответчиком оставшейся стоимости товара в размере 231 570 руб. в материалах дела отсутствуют.

ООО «Дисконт» не отрицало ни обстоятельство получения от ООО «Колледей» товара на указанную сумму, ни наличие у него задолженности по оплате данного товара в размере 231 570 руб. Возражая против требований истца, ответчик указал, что переданный истцом товар на сумму 294 500 руб. являлся бракованным. В обоснование данного обстоятельства ООО «Дисконт» сослался на акт №11 от 24.12.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Рассмотрев данный довод ООО «Дисконт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 договора при приемке товара покупатель вправе произвести тщательный осмотр товара, проверить его количество и качество, ассортимент.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик принимает претензии по вскрытому покупателем внутритарному и заводскому браку в течение трех рабочих дней после прихода товара на склад покупателя, если были соблюдены условия транспортировки. В случае незаявления покупателем претензий по внутритарному и заводскому браку, качеству и (или) количеству товара в течение трех рабочих дней после приемки товара, считается, что покупатель не имеет каких-либо претензий к качеству, количеству, ассортименту товара. Заявление претензий по внутритарному и заводскому браку должно сопровождаться приложением к претензии фотографий бракованного товара в панорамном и увеличенном виде. Качество фотографий должно быть достаточным для установления брака в товаре.

В случае, если в процессе приемки товара по прибытии его на склад покупателя будет установлено, что, в частности, качество товара не соответствует условиям договора, то покупатель должен оформить результаты приемки товара актом об установленном расхождении (по форме ТОРГ-2). Поставщик настоящим дает согласие покупателю на составление акта об установленном расхождении в одностороннем порядке, который с учетом изложенного будет являться основанием для предъявления поставщику требований, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством. Данный акт должен быть сдан вместе с претензией и фотографиями поставщику не позднее последнего дня срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта (три дня), посредством электронной почты и (или) факсимильной связи, оригиналы должны быть направлены заказным письмом с описью вложений в тот же срок.

Таким образом, сторонами в договоре поставки был четко прописан алгоритм действий покупателя в случае обнаружения недостатков полученного от поставщика товара.

Как указывалось выше, возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что переданный ему истцом товар на общую сумму 294 500 руб. имел недостатки по качеству, а именно: «вмятины полотна и в районе замка, полотно при открывании трет о наличник, рваный низ упаковки, множественные царапины». В связи с этим, ответчиком был составлен акт №11 от 24.12.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Между тем указанный акт членом комиссии не подписан, печатью ООО «Дисконт» не скреплен.

В качестве доказательства направления данного документа в адрес поставщика ответчик представил распечатку с электронного ящика ООО «Дисконт». Согласно данной распечатке письмом от 17.12.2012 менеджер региональных продаж ООО «Колледей» Росивецкий Д.В. сообщил представителю ответчика о том, что направленное в адрес истца письмо не было подписано составившим его лицом, и просил подписать указанный документ и направить его копию повторно по электронной почте либо по факсу. Однако данная распечатка не может быть принята в качестве доказательства направления ООО «Дисконт» в адрес ООО «Колледей» акта №11 от 24.12.2012. Как указывалось выше, акт №11 был датирован ответчиком 24.12.2012, в то время как менеджер по региональным продажам ООО «Колледей» Росивецкий