Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-20162/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20162/2011

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-19080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной, после перерыва А.Ю. Красиной

при участии:

от конкурсного управляющего Мифтахова А.Г.: представитель Капора Н.И. по доверенности от 02.09.2013; конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович лично /после перерыва/

от ОАО «Росагроснаб»: представитель Баранов Д.А. по доверенности от 27.06.2013.

от КБ «Яр-Банк»: Кирдеев А.А. по доверенности от 22.04.2013, Афендиков И.С. по доверенности от 26.08.2013 /после перерыва/

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грушевское"  ООО "Грушевское" Мифтахова Андрея Гумаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-20162/2011 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ООО "Грушевское"  Мифтахова Андрея Гумаровича к ответчикам Коммерческому банку «Яр-Банк», ООО «Агрокомпания группы «Дон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грушевское"

(ИНН: 6102012944, ОГРН: 1026100660035; Ростовская область, Аксайский р-н, ст. Грушевская) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Грушевское" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Полонянкин А.И. с заявлением о признании договора поручительства №1489-П от 14.08.2009г. недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 стать 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ и просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО КБ «ЯР-Банк» (далее – кредитор, Банк) из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-20162/2011 в удовлетворении ходатайства кредитора ОАО «Росагроснаб» об отложении судебного заседания, отказано. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Турбина В.В. и Тяглой Н.В. для дачи пояснений, отказано. Прекращено производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего ООО «Грушевское» к ответчику ООО «Агрокомпания группы Дон». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грушевское» о признании недействительным договора поручительства № 1489-П от 14.08.2009г., заключенного между ООО КБ «ЯР-Банк» и ООО «Грушевское» и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2013 по делу № А53-20162/2011 конкурсный управляющий Мифтахов А.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства заключен в интересах заинтересованного лица – единственного участника общества, являющегося выгодоприобретателем по сделке и находящегося также в преддверии банкротства на момент заключения сделки. Спорная сделка не относится к совершаемым  в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершена в отсутствие интереса со стороны должника без встречного предоставления, что повлекло убытки и предпочтительное положение Банка по отношению к остальным кредиторам должника. Действия должника и Банка при заключении сделки следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что  на момент  заключения сделки размер  краткосрочных и долгосрочных  обязательств должника не превышал стоимости его активов и отсутствовали признаки недостаточности имущества, судом не исследовался вопрос определения размера принятых должником обязательств, в том числе перед иными кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-20162/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить.

Представитель КБ «Яр-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ОАО «Росагроснаб» поддержал жалобу конкурсного управляющего, просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

От представителя КБ «Яр-Банк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства путем  объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.01.2014 г. в 17 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  29.01.2014 г. судебное заседание продолжено, в том числе в присутствии новых представителей участников процесса.

Стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2012 дело № А53-20162/2011 ООО «Грушевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012г., на стр. 65.

В рамках конкурсного производства  конкурсный управляющий должника Полонянкин А.И. обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства №1489-П от 14.08.2009г. недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 стать 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ и просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО КБ «ЯР-Банк» (далее – кредитор, Банк) из реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2013 Полонянкин Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грушевское». Конкурсным управляющим ООО «Грушевское» утвержден Мифтахов Андрей Гумарович, который поддержал заявление об оспаривании сделки должника.

По существу оспариваемой сделки установлено, что 15.08.2008г. между ООО КБ «Обибанк» (впоследствии переименованным в ООО КБ «ЯР-Банк») и ООО «Агрокомпания группы Дон» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 1489-КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с установлением лимита 20 000 000 рублей на срок до 14.08.2009г. включительно под 15% годовых, подлежащих уплате ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2008г. процентная ставка по кредиту была увеличена до 20% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.08.2009г. изменен срок погашения кредита до 13.08.2010г.

Через год после заключения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 1489-КЛ - 14.08.2009г. между банком и должником заключен договор поручительства № 1489-П, по условиям которого должник принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Агрокомпания группы Дон» обязательств по вышеназванному кредитному договору.

В связи с изменением порядка погашения процентов и продления срока погашения кредита дополнительными соглашениями № 3 от 29.01.2010г., № 4 от 13.08.2010г. и № 5 от 10.09.2010г. к договору поручительства также заключались дополнительные соглашения № 1 от 29.01.2010г., № 2 от 13.08.2010г. и № 3 от 10.09.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011г. по делу № А40-81336/2011 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 27 620 85, 99 рублей, из которых: 20 000 000 рублей – сумма кредита, 4 898 630,14 рублей – проценты за пользование кредитом, 450 226,85 рублей – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 2 272 000 рублей – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 104, 28 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012г. требование ООО Коммерческий банк «Обибанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грушевское» в размере 27 620 856,99 руб., из которых основной долг - 20 000 000,00 руб., проценты (плата за пользование кредитом) за период с 01.01.2010 по 23.03.2011 в размере 4 898 630,14 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 450 226,85 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 2 272 000,00 руб.

Требования в виде финансовых санкций неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 450 226,85 руб. и неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 2 272 000,00 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Считая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий 06.03.2013г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой  инстанции не дал полную правовую оценку финансовому состоянию должника в момент заключения оспариваемой сделки, а также основного заемщика, не оценил  экономическую целесообразность заключенной сделки для должника, не оценил взаимозависимость должника и основного заемщика, повлиявшую на заключение сделки в ущерб интересам должника и его кредиторов, ограничившись оценкой активов должника, не отражавших в полной мере  имущественное положение должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее