Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-13933/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Д.В. направил ответчику письмо с просьбой подписать документ 17.12.2012.

Кроме этого, сторонами в договоре было согласовано, что акты об установленном расхождении, составленные покупателем в одностороннем порядке, будут являться основанием для предъявления поставщику требований, установленных договором и (или) действующим законодательством, только в случае направления покупателем указанного акта поставщику посредством электронной почты и (или) факсимильной связи вместе с претензией и фотографиями бракованного товара в панорамном и увеличенном виде в течение трех рабочих дней после приемки товара. Оригиналы указанных документов должны быть направлены заказным письмом с описью вложений в указанный срок.

В определении от 14 января 2014 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства соблюдения покупателем указанного порядка предъявления претензий по качеству товара, закрепленного в пункте 2.5 договора.

В этом же определении ООО «Дисконт» было предложено представить пояснения о том, какое отношение к предмету иска по настоящему делу имеет указанный акт №11 от 24.12.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный к товарной накладной №4404 от 27.11.2012, учитывая, что требование о взыскании задолженности по указанной накладной ООО «Колледей» в рамках настоящего дела не заявляло.

15.01.2014 копия данного определения была направлена по юридическому адресу ответчика (153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ермака, д. 32) и адресу его представителя (ООО «Асс-Консалт»), указанному в тексте апелляционной жалобы (153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Зверева, д. 7/2). По указанным адресам также были направлены телеграммы с указанием места и времени судебного заседания.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/) указанная копия определения была получена представителем ООО «Дисконт» 20.01.2014.

Кроме этого, электронная копия определения от 14 января 2014 года была размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014. Являясь заявителем апелляционной жалобы, ООО «Дисконт» должно отслеживать движение настоящего дела.

Между тем ООО «Дисконт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения указанной процедуры предъявления претензий по качеству товара в установленный в договоре срок не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с претензией и приложенными к ним фотографиями бракованной продукции в течение трех дней после принятия товара, ссылки ответчика на некачественность поставленного товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представленный ООО «Дисконт» акт №11 от 24.12.2012 составлен в отношении товарной накладной №4404 от 27.11.2012. Однако взыскание оплаты за поставленный товар по данной накладной в рамках настоящего дела истцом заявлено не было, указанная накладная не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска. При таких обстоятельствах, акт №11 от 24.12.2012 не является относимым доказательством по делу.

Иных возражений относительно заявленного ООО «Колледей» требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 231 570 руб. ООО «Дисконт» приведено не было.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Колледей» о взыскании с ООО «Дисконт» задолженности за поставленный по товарной накладной №3880 от 22.10.2012 товар в размере 231 570 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 3.2 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты покупателем поставщику полностью или частично стоимости полученного товара в течение двух календарных дней с даты наступления срока платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 217 572 руб. за период с 13.12.2012 по 04.04.2013.

Из расчета истца следует, что ООО «Колледей» начальный период начисления неустойки был определен с учетом положений пункта 3.2 договора, предусматривающий условие об отсрочке оплаты полученного ответчиком товара на 21 день.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности.

Истец, правильно определив общий период начисления пени, неверно определил периоды начисления неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей в погашение имеющейся у него перед ООО «Колледей» задолженности.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени, исходя из указанных истцом периода взыскания неустойки и базовой суммы задолженности (л.д. 140), и пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки по договору поставки №02/320 от 04.05.2012 за период с 13.12.2012 по 04.04.2013 в размере 217 072 руб. 55 коп. Требование ООО «Колледей» о взыскании остальной части заявленной пени является необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 3 постановления № 81 от 22.12.2011, уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства, не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, требование ООО «Колледей» о взыскании с ООО «Колледей» неустойки подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 217 072 руб. 55 коп., в удовлетворении требования ООО «Колледей» о взыскании остальной части пени надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 6.7 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.7 договора стороны установили, что в случае возникновения споров по данному договору стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. При недостижении согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суда Краснодарского края.

Проанализировав условия договора поставки №02/320 от 04.05.2012, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в указанном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в пункте 6.7 договора, ни в остальных пунктах договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года по делу №А32-13933/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН 3702667231, ОГРН 1123702005184) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колледей» (ИНН 2308079744, ОГРН 1032304157445) 231 570 руб. задолженности, 217 072 руб. 55 коп. неустойки и 11 969 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колледей» (ИНН 2308079744, ОГРН 1032304157445) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН 3702667231, ОГРН 1123702005184) 2 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина