Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-20162/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

затраты в незавершенном производстве в составе себестоимости продукции. При фактическом отражении затрат в незавершенном производстве в составе себестоимости продукции (стр. 020 Отчета), по итогам 6 месяцев 2009г. вытекает убыточная деятельность  ООО  «Грушевское» в размере  -55301 тыс. руб.  исходя из следующего расчета: выручка (7934 тыс. руб.) - (6932 тыс. руб. (себестоимость) +56303 тыс. руб. (незавершенное производство) =-55301тыс. руб. Принимая во внимание размер собственных средств ООО «Грушевское» в размере 19610 тыс. руб. (стр. 410 баланса), накопленную за все предыдущие годы прибыль - стр. 470 баланса в размере 7660тыс. руб., чистые активы предприятия ООО «Грушевское» по состоянию на 01.07.2009г. составят – 28 031 000 руб. со знаком минус.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что размер обязательств ООО «Грушевское» на 28 031 000 руб. превысил размер активов предприятия по итогам 1 полугодия 2009г. Следовательно, согласно анализу конкурсного управляющего, предприятие ООО «Грушевсоке» фактически обладало признаками недостаточности имущества по состоянию на 01.07.2009г.

Факт убыточной деятельности ООО «Грушевское» подтверждается балансом на 01.01.2010 года при учёте всех статей доходов и расходов.

За 2009 год размер дохода составил - 60362 тыс. руб. (в том числе выручка на сумму 41032 тыс. руб. (стр. 010 Отчета о прибылях и убытках), доходы будущих периодов - 13610 тыс. руб. (стр. 640 Бухгалтерского баланса), прочие доходы - 5720 тыс. руб. (стр. 090 Отчета о прибылях и убытках).

За этот же период затраты составили - 91296 тыс. руб. (в том числе себестоимость товаров, услуг по текущей деятельности - 37276 тыс. руб. (стр. 020 Отчета на 01.01.2010г.), затраты незавершённого производство - 39808 тыс. руб. (стр. 213 баланса на 01.01.2010г.), расходы будущих периодов - 5697 тыс. руб. (стр. 216 баланса), проценты к уплате - 3236 тыс. руб. (стр. 070 Отчета о прибылях), прочие расходы - 5279 тыс. руб. (стр. 100 Отчета о прибылях и убытках).

В результате размер убытка от деятельности ООО «Грушевское» за 2009г. с учётом затрат в незавершённом производстве (39808 тыс. руб.), после закрытия всех производственных счетов и коррекции себестоимости готовой продукции составил 30934 тыс. руб.

Принимая во внимание размер собственных средств ООО «Грушевское» в размере 19610 тыс. руб. (стр. 410 баланса), накопленную за все предыдущие годы прибыль - стр. 470 баланса в размере 7660 тыс. руб. чистые активы предприятия ООО «Грушевское» по состоянию на 01.01.2010г. составили (- 3664) тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств по состоянию на 01.01.2010г. превысил размер активов предприятия на 3664 тыс. руб.

Следовательно, ООО «Грушевское» фактически обладало признаками недостаточности имущества как по состоянию на 01.07.2009г., так и на конец 2009.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника»; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, на дату заключения заведомо невыгодного договора поручительства между ООО «Грушевское» и ООО «ЯР-Банк» №1489-П от 14.08.2009г., по уже фактически просроченным кредитном обязательствам аффилированного юридического лица - ООО «Агропромышленная компания «Группы «Дон», ООО «Грушевское» обладало признаками недостаточности имущества и признаками неплатежеспособности.

ООО «Грушевское» приняло на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение.

Спорная сделка повлекла причинение ООО «Грушевское» убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита.

На момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности как основного заемщика, так и должника, что в последствии явилось основанием для возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной.

При этом, согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство.

ООО «Агрокомпания группы Дон», являющееся должником по основному обязательству из кредитного договора, на момент заключения договора поручительства являлось единственным участником (единственным учредителем) ООО «Грушевское».

При этом единственным участником (единственным учредителем) ООО «Агрокомпания группы Дон» в тот же период являлся Шершунов А.И., который также выполнял функции единоличного исполнительного органа – председателя правления ООО «Агрокомпания группы Дон».

09.04.2010 в отношении ООО «Агрокомпании группы Дон» возбуждено производство по делу о банкротстве (№ А53-6421/2010), с последующим признанием основного заемщика банкротом.

В решении Арбитражного суда Ростовской области  от 23.03.2011 по делу № А53-6421/2010 указано, что руководством ООО «Агрокомпания группы Дон» в преддверии банкротства при наличии исполнительного производства на сумму свыше 60 млн. руб. совершались действия по выводу имущества предприятия в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности. Требования кредиторов третьей очереди составляют 93 031 980 руб. Согласно отчету временного управляющего, инвентаризация имущества не производилась. Балансовая стоимость имущества на 01.10.2010 составила: внеоборотные активы – 82 372,00 тыс. руб., в том числе долгосрочные финансовые вложения – 82 315,00 тыс.руб. Основные средства отсутствуют. Запасы отсутствуют. Дебиторская задолженность составляет 115 090,00 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения –34 237,00 тыс. руб. Для проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника временным управляющим привлечено ООО «АФ «ТРАНС-АУДИТ». По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующее заключение: в анализируемом периоде (с 01.01.2008 по 01.10.2010) финансовое состояние ООО «Агрокомпания группы Дон» характеризовалось развитием отрицательных тенденций: в конце анализируемого периода структура имущества характеризуется невысокой долей внеоборотных активов, что свидетельствует о сокращении хозяйственного оборота; финансирование своих расходов в конце анализируемого периода предприятие осуществляет за счет займов, кредитов, средств, полученных от покупателей, заказчиков, аренды. Собственный капитал резко уменьшился, увеличение длительности оборота краткосрочной дебиторской задолженности в виде отсрочек платежей. Значение рентабельности активов по чистой прибыли (0,29%) свидетельствует о весьма низкой эффективности использования имущества. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - 0,611 (ниже нормативного значения); значения других коэффициентов также имеют отрицательную динамику, ниже нормативных значений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 21.11.2011 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомпании группы Дон».

Таким образом, договор поручительства заключен ООО «Грушевское» в интересах его заинтересованного лица – ООО «Агрокомпания группы Дон», являющегося выгодоприобретателем по сделке, при этом заёмщик был не платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора.

Спорная сделка не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заинтересованным лицом ООО «Агрокомпания группы Дон» не исполнено обязательство по возврату кредита. В результате принятия обязательств ООО «Агрокомпания группы Дон» произошло увеличение долговых обязательств ООО «Грушевское».

При этом ООО «Грушевское» и ООО «Агрокомпания группы Дон» не заключали никаких договоров в связи с предоставлением ООО «Грушевское» поручительства перед Банком.

ООО «Грушевское» не приобрело экономической выгоды от заключения оспариваемого договора поручительства, а фактически безвозмездно приняло на себя долговые обязательства третьего лица.

Спорная сделка повлекла причинение ООО «Грушевское» убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита.

Банком в рамках дела о банкротстве ООО «Грушевское» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 27 620 856,99 рублей вследствие неисполнения ООО «Агрокомпания группы Дон» обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Таким образом, в результате исполнения спорной сделки у ООО «Грушевское» возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора осуществлено должником сознательно для уменьшения размера имущества должника и повлекло убытки, с учетом наличия на момент совершения сделки задолженностей перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка являются экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее заключения отсутствуют, заключение сделки направлено на явное уменьшения размера имущества должника, в ущерб интересам кредиторов.

Следовательно, должником созданы условия значительного уменьшения его имущества, которое, впоследствии, привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, существовавших на момент заключения сделки

При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, исходит из того, что сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была установить наличие этих очевидных обстоятельств.

Оспариваемый договор поручительства заключен через год после заключения кредитного договора с ООО «Агрокомпания группы Дон» в преддверии банкротства основного заемщика, о чем Банку было известно, в исключительных интересах Банка и в нарушение интересов других кредиторов должника.

При этом судебная коллегия исходит из того, что  банк обязан выяснять финансовое состояние поручителя, не являющегося заемщиком по основному обязательству. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Банк в настоящем споре ссылался только на данные бухгалтерского баланса должника-поручителя, который не содержал достоверную информацию о его активах и пассивах и  действительном размере чистых активов.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, на дату заключения договора знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении и злоупотреблении должником своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора, ознакомиться не только с бухгалтерскими, а  и иными документами должника /например налоговой декларацией по налогу на прибыль, решением инспекции по налоговой проверке, договорами займа заключенными поручителем/ за соответствующие периоды и владеть информацией о фактических финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах. При этом,  копия кредитного дела в отношении ООО «Агрокомпания группы Дон» и ООО «Грушевское» банком судебным инстанциям  вообще не представлена, из чего следует, что банк не принимал меры по установлению достоверной информации