Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-29145/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29145/2012

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-13009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от ответчика - представитель Аношкин С.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.)

от 29 июля 2013 года по делу №А53-29145/2012 и на дополнительное решение того же суда от 08.11.2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Складские и технические системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»,

о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Складские и технические системы»,

о взыскании неустойки и об уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Складские и технические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 395 000 рублей задолженности, 112 180 рублей неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки продукции №115 от 18.08.2011 (уточненные исковые требования).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг - Складские и технические системы» о взыскании 322 320 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара и уменьшении стоимости поставленного товара до 395 000 рублей.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом условий о сроках поставки товара и условий о качестве и комплектности товара.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с истца неустойку за задержку поставки товара в период с 11.10.2011 по 07.02.2012 в сумме 94 800 рублей, 13 924 рубля убытков по договору и снизить покупную цену товара на 118 500 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг - Складские и технические системы» взысканы 395 000 рублей задолженности и 112 180 рублей неустойки. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Юг-Складские и технические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» взыскано 85 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены и 94 800 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг - Складские и технические системы» 310 000 рублей задолженности, 17 380 рублей неустойки, а также 8 484 рубля 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «Юг - Складские и технические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» взысканы 7 090 рублей 19 копеек расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части и вынести новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, первоначальные – частично.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что:

суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив незаявленные обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» требования, при этом требование о снижении цены формально рассмотрено не было;

суд не учел ряд существенных для дела обстоятельств, в том числе, непредставление продавцом документов на кран;

суд не пояснил решение в части расчета дисконта к стоимости поставленной продукции;

взыскание неустойки с ответчика незаконно в целом, поскольку налицо вина кредитора, а расчет пени с полной суммы остатка противоречит самому решению суда;

ставка 36% годовых в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной санкцией.

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в арбитражный суд первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.10.2013 суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по делу до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

В заявлении ответчик указал, что суд при вынесении решения по делу не рассмотрел встречное исковое требование о соразмерном уменьшении покупной цены, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов и допустил арифметическую ошибку при расчете пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Ростовской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» из федерального бюджета 10 080 рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №7912 от 26.11.2012. В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» отказано.

После вынесения судом первой инстанции дополнительного решения производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, в котором ответчик просил отменить дополнительное решение суда первой инстанции, взыскать с истца 20 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, сумму пошлины в размере 7 266 рублей и произвести зачет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суд апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а дополнительное решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.08.2011 был заключен договор поставки продукции №115, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель - оплатить кран мостовой опорный грузоподъемностью 10 т в ассортименте, в количестве, в сроки и по стоимости, определяемые сторонами по заявкам покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора товар, передаваемый продавцом в рамках договора, является новым, ранее не используемым и неэксплуатируемым. Продавец гарантирует покупателю, что является собственником товара, что поставленный товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) общая стоимость товара составляет 790 000 рублей, покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара, срок поставки товара установлен до 35 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

В силу пункта 2.5 договора одновременно с передачей товара продавец обязан предоставить покупателю накладную торг-12, счет-фактуру в рублях, товарно-транспортную накладную, паспорт.

Согласно пункту 5.1 договора передаваемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ РФ, ТУ на данную продукцию, сертификатам качества и безопасности (соответствия), выданным уполномоченными российскими организациями, а также условиям настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением №948 от 22.08.2011 произвел предварительную оплату за товар в сумме 395 000 рублей.

По товарной накладной №58 от 08.02.2012 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 790 000 рублей.

Оставшуюся стоимость товара ответчик не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Встречное исковое заявление мотивировано поставкой истцом в адрес ответчика товара с нарушением условий о сроке поставки, а также качестве и комплектности товара.

В соответствии с условиями спецификации товар должен быть поставлен в течение 35 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, которая произведена ответчиком 22.08.2011. Товар поставлен 08.02.2012 по товарной накладной №58, то есть с нарушением указанного срока.

Истцом ответчику вместе с товаром был передан паспорт на кран заводской №01.2800, год изготовления 2011, и сертификат соответствия №РОСС RU МБ11.В00011, номер бланка 7905807, выданный ЗАО «РАТТЕ» (орган по сертификации подъемно-транспортного оборудования).

В письме №1/216 от 27.02.2012 ответчик указал истцу на необходимость предоставления заверенной копии сертификата соответствия на кран №РОСС RU МБ11.В00011, номер бланка 7905807.

В ответ на письмо ответчика истец представил копию сертификата на другую серию продукции (сертификат №C-RU.MB16.B.00003 от 24.10.2011, номер бланка 0872903), затем была предоставлена копия сертификата №РОСС RU.MB11.B00011, номер бланка 0097858.

ЗАО «РАТТЕ» в ответ на письмо ответчика №1/45 от 05.05.2012 в письме от 10.05.2012 сообщило, что копия сертификата соответствия №РОСС RU MБ11.B00011 (номер бланка 7905807) от 03.03.2010 является фальсифицированной. Сертификат соответствия с указанным номером на этом бланке был выдан Органом по сертификации подъемно-транспортного оборудования ЗАО «РАТТЕ» 03.03.2008, и срок его действия истек 02.03.2011, также фальсифицированной является копия сертификата №POCC RU МБ11.В00011 от 03.03.2010 на бланке номер 0097858.

Ответчик в письмах от 27.02.2012, от 12.04.2012 просил истца предоставить ему надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия на товар.

В претензии от 21.05.2012 ответчик, указывая на несоответствие поставленного истцом товара условиям договора о качестве и комплектности, предложил истцу снизить стоимость товара на 50%. Требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику продукции в рамках договора. Доказательств произведения оплаты в полном объеме за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 395 000 рублей задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 180 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обстоятельство просрочки оплаты выполненных истцом работ подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.02.2012 по 27.11.2012 арифметически и методологически верно.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а потому признает решение суда в части взыскания