Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-29145/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

с ответчика в пользу истца 112 180 рублей неустойки законным и обоснованным.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что истец первоначально поставил ответчику товар ненадлежащего качества. В тоже время, впоследствии недостатки товара истцом были устранены, а встречные требования ответчика о соразмерном уменьшении стоимости продукции основаны на обстоятельстве непредставления истцом сертификата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление истцом ответчику сертификата на поставленную продукции надлежит квалифицировать как поставку товара с нарушением требований, предъявляемых к комплектности (статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление документов, относящихся к товару, а также последствия указанного обстоятельства регулируются общими положениями о купле-продаже Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 456 и 464 указанного кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из указанной нормы следует, что законодатель разделяет понятия принадлежность вещи и относящиеся к ней документы. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильности применения к сложившимся между сторонами отношениям положений статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет покупателю, которому не были переданы документы, относящиеся к товару, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком и требований, связанных с отказом от товара, последним не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части соразмерного уменьшения покупной стоимости поставленного истцом товара.

В тоже время, ответчик, мотивируя встречные исковые требования, ссылается на необходимость несения им расходов по сертификации продукции в связи с непредставлением истцом сертификата на кран. По сути, ответчик ссылается на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленное ответчиком во встречном исковом заявлении требование о снижении покупной цены товара на 118 500 рублей как требование о взыскании с истца убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что истец не исполнил обязанность по представлению ответчику сертификата на поставленную продукцию. Указанное обстоятельство исключает возможность использования ответчиком товара по назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях истца элемента противоправности, а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В обоснование размера убытков ответчик представил в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью «Подъемно-транспортные сооружения» от 16.01.2013 №003/13, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Мысль» от 29.12.2012 №33-415-12, из которых следует, что стоимость сертификации спорного крана составляет примерно 136 000 рублей.

Из заключения эксперта от 06.05.2013 №085 04 00030, подготовленного по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, разница в стоимости сертифицированного крана и крана, не прошедшего процедуру сертификации, составляет 120 000 рублей.

Указанные суммы являются соотносимыми друг с другом и превышают размер требования, заявленного ответчиком во встречном иске (118 500 рублей).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 06.09.2011 №2929/11, определяющее практику применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства, которые не были опровергнуты истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 118 500 рублей в качестве убытков, которые последний должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с ответчика 13 924 рублей убытков по договору, связанных с поставкой некачественной продукции (стоимость обследования крана), по следующим основаниям.

Как было указано выше, при первоначальной поставке истцом продукции, ответчиком было заявлено о некачественности товара. Обстоятельство поставки первоначально некачественной продукции истцом не оспаривается.

Впоследствии сторонами вопрос некачественности продукции был урегулирован. При этом для обоснования довода о некачественности товара ответчик был вынужден прибегнуть к услугам специализированной организации (ООО НПП «Ростехкран»), которой был подготовлен акт локального обследования металлоконструкции моста крана от 24.12.2011 №РТК-11845/Л.

Учитывая, что довод о некачественности крана был подтвержден, требования ответчика удовлетворены истцом, то расходы, понесенные ответчиком с целью установления обстоятельства некачественности продукции, должны быть ему возмещены истцом.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору №216 от 08.12.2011, подписанный ответчиком и ООО НПП «Ростехкран», из которого следует, что стоимость услуг по локальному обследованию металлоконструкции моста крана составила 13 924 рубля. Ответчиком также представлено платежное поручение от 09.12.2011 №8002, подтверждающее обстоятельство перечисления указанной суммы ООО НПП «Ростехкран».

С учетом доказанности обстоятельства первоначальной поставки истцом ответчику некачественной продукции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 94 800 рублей. Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 11.10.2011 по 07.02.2012 арифметически и методологически верно. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном размере. Требования по встречному иску подлежат удовлетворению с учетом их квалификации судом апелляционной инстанции в следующем виде: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию неустойка за задержку поставки товара в период с 11.10.2011 по 07.02.2012 в размере 94 800 рублей, убытки по договору, связанные с проведением ответчиком исследования качества крана, в размере 13 924 рублей и убытки, связанные непредставлением истцом ответчику сертификата на поставленный товара, в размере 118 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. В связи с переходом к рассмотрению дела в части требований, разрешенных дополнительным решением от 08 ноября 2013 года, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное дополнительное решение подлежит отмене, поскольку протокол судебного заседания не подписан председательствующим по делу судьей (л.д.144, т.4), что является основанием для отмены решения суда в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №1353 от 10.09.2012 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 175 рублей 20 копеек. С учетом суммы иска размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 13 143 рубля 60 копеек. В связи с удовлетворением требований истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная в качестве государственной пошлины сумма в размере 31 рубля 60 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик при подаче встречного искового заявления платежным поручением №7912 от 26.11.2012 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 350 рублей. С учетом суммы встречного иска размер государственной пошлины по заявленным ответчиком требованиям составляет 7 544 рубля 48 копеек. В связи с удовлетворением требований ответчика указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная в качестве государственной пошлины сумма в размере 9 805 рублей 52 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Ответчиком в рамках настоящего дела платежным поручением №716 от 13.02.2013 была произведена оплата услуг эксперта на сумму 20 000 рублей. Назначение судебной экспертизы было связано с необходимостью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным ответчиком требованиям. Учитывая, что встречный иск ответчика, по сути, удовлетворен, сумма в 20 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года по делу №А53-29145/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу №А53-29145/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Складские и технические системы» (ИНН 6165115967, ОГРН 1046165013707) 395 000 рублей задолженности и 112 180 рублей неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки продукции №115 от 18.08.2011 за период с 14.02.2012 по 27.11.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 6123013402 ОГРН 1056123001714) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Складские и технические системы» (ИНН 6165115967, ОГРН 1046165013707) 13 143 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Складские и технические системы» (ИНН 6165115967, ОГРН 1046165013707) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 31 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Складские и технические системы» (ИНН 6165115967, ОГРН 1046165013707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714) неустойку за задержку поставки товара за период с 11.10.2011 по 07.02.2012 в размере 94 800 рублей, убытки по договору, связанные с проведением обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» исследования качества крана, в размере 13 924 рублей и убытки, связанные с непредставлением обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Складские и технические системы» обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» сертификата на поставленный товар, в размере 118 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Складские и технические системы» (ИНН 6165115967, ОГРН 1046165013707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714) 7 544 рубля 48 копеек расходов по оплате государственной