Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-18031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18031/2013

04 февраля 2014 года                                                                    15АП-16960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Плюс": представитель по доверенности, Тлемешок Е.И., паспорт, представитель по доверенности,  Цвиринько В.Т., паспорт; представитель по доверенности, Шамшура А.В., паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давиденко Юрия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-птица": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давиденко Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу № А32-18031/2013, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Плюс" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давиденко Юрию Викторовичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубань-птица", УФССП по КК, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Юрию Викторовичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 1114/13/51/23; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Юрия Викторовича, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 1114/13/51/23, возбужденного 24.01.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26119/2010-53/567, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 650 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-птица». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Юрия Викторовича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест Плюс» и принять постановление об окончании названного исполнительного производства № 1114/13/51/23, постановление о снятии наложенного ареста на денежные средства должника в кредитном учреждении, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест Плюс».

Суд установил, что обязательства, явившиеся предметом исполнения по спорному исполнительному производству, прекращены путем зачета встречных обязательств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, до возбуждения в отношении ООО «Кубань-Птица» исполнительного производства. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по прекращению спорного исполнительного производства, не соответствует нормам закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП УФССП по КК обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что им предпринимались все необходимые меры для правильного исполнения предъявленного исполнительного документа, а отложение исполнительных действий связано исключительно с рассмотрением в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с поступившим заявлением ООО «Агроинвест Плюс» о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением обязательств путем зачета встречных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроинвест Плюс» не согласилось с доводами судебного пристава-исполнителя, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Кубань-Птица» в лице конкурсного управляющего Дерягина Вадима Вениаминовича в письменных пояснениях поддержало доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, просит решение суда отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя административной коллегии после отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена находящегося в служебной командировке судьи Сурмаляна Г.А. на судью Соловьеву М.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Агроинвест Плюс» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, 24.01.2013 в Ленинградский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от конкурсного управляющего ООО «Кубань-птица» Дерягина Вадима Вениаминовича поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 005816347 от 07.04.2011.

24.01.2013 судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинградскому району УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 005816347 от 08.08.2011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 1114/13/51/23; предмет исполнения – задолженность в размере 1 650 000 руб.; в отношении должника ООО «Агроинвест Плюс», в пользу взыскателя ООО «Кубань-птица».

29.01.2013 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника.

04.02.2013 по инициативе судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 04.02.2013 по 14.02.2013 включительно, в связи с поступлением в ОВД Ленинградского района заявления от директора ООО «Агроинвест плюс» о проверке действий конкурсного управляющего ООО «Кубань-птица» Дерягина В.В. по ст. 159 УК РФ.

В соответствии с содержанием названного заявления ООО «Агроинвест плюс» указывает на то, что 25.01.2013 Дерягин В.В. незаконно предъявил исполнительный лист на взыскание с ООО «Агроинвест плюс» денежных средств в размере 1 650 000 руб.; названная сумма задолженности погашена обществом ввиду подписания договора о прекращении обязательств зачетом от 31.08.2011.

Согласно договору от 31.08.2011 долг ООО «Кубань-птица» перед ООО «Агроинвест Плюс» составляет 1 458 721 руб.; долг ООО «Агроинвест Плюс» перед ООО «Кубань-птица» составляет 1 650 000 руб.; ООО «Кубань-птица» признает за собой имеющийся с 31.12.2009 долг перед ООО «Агроинвест Плюс» 286 282 руб. по договору № 255 от 22.12.2009 и включает его в производимый сторонами зачет обязательств. Названные долги сторон друг перед другом, как основное и встречное обязательства, прекращаются полностью при подписании настоящего договора зачетом как однородные требования, являющееся основным и встречным, имеющие один родовой предмет – денежные средства и в связи с наступлением срока исполнения.

Директор ООО «Агроинвест Плюс» обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинградскому району с заявлением (исх. № 7 от 28.01.2013), в соответствии с которым просит прекратить исполнительное производство № 1114/13/51/23, возбужденное 24.01.2013, в связи с подписанием 31.08.2011 договора о прекращении обязательств зачетом; в качестве приложения к данному заявлению был указан названный договор о прекращении обязательств зачётом от 31.08.2011 на одном листе.

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 650 000 руб., постановление направлено для исполнения в ООО «Кубань Кредит».

22.02.2013 судебным приставом-исполнителем Давиденко Ю.В. направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с предоставлением должником договора о прекращении обязательств зачетом.

25.03.2013 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с направлением заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Арбитражный суд Краснодарского края на срок с 25.03.2013 по 03.04.2013 включительно.

04.04.2013 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с направлением заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Арбитражный суд Краснодарского края на срок с 04.04.2013 по 14.04.2013 включительно.

16.04.2013 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, согласно которому в связи с непредставлением надлежащего доказательства о наличии у другой стороны - ООО «Агроинвест Плюс» встречного обязательства судебный пристав-исполнитель обязан отказать в проведении зачета и окончании исполнительного производства.

29.04.2013 вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

30.05.2013 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (№ 45) о вынесении постановления об окончании исполнительного производства; данное заявление поступило в отдел службы судебных приставов 30.05.2013 с приложением письма ООО «Кубань-Птица» от 02.09.2011, исх. № 02/09/11-1, из которого, в частности, следовало, что между ООО «Агроинвест Плюс» и ООО «Кубань-Птица» заключен договор о прекращении обязательств зачётом.

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП Стежкиным С.В. возбуждено исполнительное производство № 7131/13/51/23 на основании предъявленного ООО «Агроинвест плюс» к исполнению исполнительного листа № ВС № 025370361 от 01.11.2012, выданного органом: Кущевский районный суд по делу №2-466-10, вступившему в законную силу 09.08.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 423 611руб., в отношении должника: ООО «Кубань-птица», адрес должника: пер. Кубанский, д. 48, ст. Кущевская, Краснодарский край, Россия, 352030, в пользу взыскателя: ООО «Агроинвест Плюс», адрес взыскателя: ул. Станционная, дом. 46, ст. Ленинградская, Краснодарский край, Россия, 353740.

18.06.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП Стежкиным С.В. принято постановление об окончании исполнительного производства № 7131/13/51/23 в связи с признанием должника ООО «Кубань-птица» банкротом; основания его принятия – подп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А32-26119/2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 отменено; в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения