Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-18031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договором от 31.08.2011 задолженность ООО «Агроинвест Плюс» перед ООО «Кубань-птица» в размере 1 650 000 руб. погашена посредством произведенного сторонами зачета обязательств.

Следовательно, обязательства ООО «Агроинвест Плюс» по исполнительному листу АС № 005816347 от 07.04.2011 фактически были прекращены; иных выводов названные документальные доказательства и фактические обстоятельства сделать не позволяют.

Названный договор от 31.08.2011 подписан от ООО «Агроинвест Плюс» директором Цвиринько Владимиром Тимофеевичем, от ООО «Кубань-птица» - директором Давиденко Виктором Владимировичем.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Кубань-птица», зафиксированных протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 31.07.2013, дело о банкротстве возбуждено 14.05.2012; по состоянию на 31.08.2011 генеральным директором общества являлся Давиденко Виктор Владимирович.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2011 в отношении ООО «Кубань-птица», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором общества по состоянию на указанную дату являлся Давиденко Виктор Владимирович.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 422, 425, 431, 432 ГК РФ, правомерно исходил из того, что названный договор от 31.08.2011 о прекращении обязательств зачетом, сторонами договора не оспорен, не признан недействительным. Обязательства путем зачета встречных требований прекращены до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, и заинтересованным лицом не оспаривается, ООО «Агроинвест Плюс» неоднократно обращалось к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинградскому району с заявлениями, в которых просило прекратить исполнительное производство № 1114/13/51/23, возбужденное 24.01.2013, в связи с подписанием 31.08.2011 договора о прекращении обязательств зачетом; к названным заявлениям общество прилагало копию указанного договора, письмо директора ООО «Кубань-Птица» Давиденко В.В. от 02.01.2011.

Как следует из материалов дела, названные заявления оставлены судебным приставом-исполнителем без рассмотрения.

22.02.2013 судебным приставом-исполнителем Давиденко Ю.В. направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с предоставлением должником договора о прекращении обязательств зачетом, по результатам рассмотрения которого определением от 16.04.2013 суд указал, что в связи с непредставлением надлежащего доказательства о наличии у другой стороны - ООО «Агроинвест Плюс» встречного обязательства судебный пристав-исполнитель обязан отказать в проведении зачета и окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции в Постановлении от 23.07.2013, отменившем указанное определение, доводы судебного пристава-исполнителя относятся не к содержанию исполнительного документа, а фактически направлены на разъяснения положений действующего законодательства; в связи с чем в разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения судебному приставу-исполнителю отказано; в решении от 07.04.2011 и выданном на его основании исполнительном документе отсутствуют неясности, которые требовали бы разъяснения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку судебному приставу-исполнителю представлены документы о проведении зачета, свидетельствующие о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном листе требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не принимаются доводы о недействительности проведенного 31.08.2011 зачета встречного однородного требования, поскольку в отношении одной из сторон договора - ООО «Кубань-птица», возбуждено дело о банкротстве.

Как было указано выше, дело о банкротстве в отношении ООО «Кубань-птица» возбуждено 14.05.2012, то есть фактически после проведенного 31.08.2011 зачета встречных однородных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу № А32-18031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева