Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А53-6667/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6667/2007-С2-11

28 января 2009 г.                                                                                15АП-7388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Мануилов Виталий Александрович, паспорт серия 6003 № 547894, выдан 06.06.2003г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 25.12.2008г. № Д-210

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74676)

от третьего лица: Карташов Василий Михайлович, удостоверение №62 от 17.01.2005г., доверенность от 05.02.2008г. № 1/21;  Новожилова Марина Александровна, удостоверение  №231 от 17.01.2005г., доверенность от 16.09.2008г. № 1/214,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2008г. по делу № А53-6667/2007-С2-11 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

с участием третьего лица: Администрации г. Ростова-на-Дону,

о признании права на приватизацию земельного участка; об обязании издать распоряжение,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее ООО «КЗ «Ростсельмаш») обратилось в арбитражный  суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области (далее ТУ Росимущества по Ростовской области) о признании права на приватизацию земельного участка и обязании издать распоряжение о продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км. Севернее по трассе от ул.Обсерваторная) из расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 324,54 руб. за кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш». За ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» признано право на выкуп земельного участка кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км. севернее по трассе от ул.Обсерваторная. Признаны незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области (далее ТУ ФАУФИ по РО) по отказу в издании распоряжения о продаже ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» указанного земельного участка. Суд обязал ТУ ФАУФИ по РО издать соответствующее распоряжение.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 по делу № А53-6667/2007-С2-11 отменено, в связи с тем, что решение вынесено без привлечения к участию в деле органа местного самоуправления, чем нарушены права Администрации г. Ростова-на-Дону, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, реализующего полномочия в области градостроительной  деятельности и в сфере регулирования отношений по организации похоронного дела на территории муниципального образования. Суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008г. постановление апелляционной инстанции от 13.05.2008г. по делу № А53-6667/2007-С2-11 отменено, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что довод Администрации о неразграниченности права собственности на спорный земельный участок был ранее рассмотрен судом кассационной инстанции, представленная Администрацией выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу. Суд отметил, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  ранее установил, что решением от 14.01.2008г. права Администрации не нарушены. Также суд отметил нарушение установленного ст. 312 АПК Российской Федерации срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что представленная Администрацией выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу, поскольку суды оценивали имеющиеся в материалах дела выписки иного содержания (подтверждающие право федеральной собственности). Кроме того, отмечают, что в настоящее время спорный  земельный участок прекратил  свое существование, ввиду образования распорядительным актом администрации из него трех самостоятельных земельных участков, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано в октябре 2008 года. Беспрепятственность регистрации подтверждает, по мнению заявителя, довод о неразграниченности права собственности на спорный участок. Также отмечают, что нарушение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием к возвращению заявления в порядке ст. 315 АПК РФ и исследуется судом до принятия заявления к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции Администрация приводила довод о неразграниченности права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь при этом на письмо  УФГРС № 2001-19/193 от 18.04.2008г., которое имелось в материалах дела при рассмотрении спора Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Полагает вновь представленную выписку полученной с нарушением закона, соглашается с выводом суда о том, что указанная выписка является лишь новым доказательством по делу. Истец просит обжалуемое определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация г. Ростова-на-Дону в судебном заседании заявила ходатайства  об истребовании регистрационного дела, о привлечении УФРС третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об истребовании выписки из реестра федеральной собственности, где было бы зафиксировано право федеральной собственности на спорный земельный участок.

Истец против  удовлетворения заявленных ходатайств возражал, поскольку в рамках обжалования определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены возможности истребования судом документов.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства об истребовании регистрационного дела, о привлечении УФРС третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об истребовании выписки из реестра федеральной собственности, как недопустимые в рамках проверки законности и обоснованности определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем представлена копия  Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 03.09.2008г. № 882 о предоставлении МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" трех земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:011301:2, 61:44:011301:3, 61:44:011301:4 (образованных из спорного земельного участка) в постоянное бессрочное пользование для размещения кладбища.

Также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права МО г. Ростов-на-Дону на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0002 от 04.06.2007г. и  письмо УФАКОН по Ростовской области  № 3985 от 29.10.2008г. с пояснениями о том, что указанный участок образован из спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 13 01:1 площадью 1514848 кв.м, в связи с чем последнему был присвоен статус "архивный".

Заявителем жалобы также повторно было заявлено ходатайство об истребовании из УФРС по Ростовской области материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:1 площадью 1514848 кв.м, расположенный в г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ. Ходатайство мотивировано отсутствием в предоставляемой УФРС по Ростовской области информации сведений об основаниях государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Администрацией г. Ростова-на-Дону в материалы дела было представлено письмо УФРС по Ростовской области от 18.04.2008г. № 20.01-19/193, согласно  которому запись о номинальном правообладателе – Российской Федерации – вносилась при регистрации обременений земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена (т. 3 л.д. 74). Таким образом, довод Администрации о том, что представленные в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствуют о наличии зарегистрированного права Российской Федерации на спорный земельный участок судам апелляционной и кассационной инстанции был известен, равно как известно было указанное обстоятельство и заявителю (т. 3 л.д. 70).

При этом по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, подлежащим оценке в порядке главы 37 АПК РФ, является нахождение земельного участка в правовом режиме неразграниченной собственности. Письмо УФРС, выписки из ЕГРП и пр. относятся к доказательствам, подтверждающим либо опровергающим указанное обстоятельство.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при рассмотрении дела суду не было известно, что согласно данным ЕГРП, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:1 площадью 1514848 кв.м находился в правовом режиме неразграниченной собственности. Однако имеющееся в материалах дела письмо УФРС по Ростовской области от 18.04.2008г. № 20.01-19/193 свидетельствует об обратном.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем представлено новое доказательство в обоснование обстоятельства ранее известного суду.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и заявленное Администрацией ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела УФРС по Ростовской области относительно спорного участка для установления оснований регистрации права федеральной собственности.

Согласно представленным заявителем свидетельствам о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:01 13 01:3, 61:44:01 13 01:4, право собственности на них было зарегистрировано 03.10.2008г., т.е. после вынесения решения судом 14.01.2008г. Согласно письма УФРС по Ростовской области от 19.01.2009г. № 08-12/124 запись о ликвидации спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 13 01:1 внесена также 03.10.2008г.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения суда 14.01.2008г. земельный участок с кадастровым