Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-12140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12140/2013

06 февраля 2014 года                                                                        15АП-69/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «СпецСистемы»: генеральный директор Щелкунова А.Н., приказ № 3 от 19.07.2012

от закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж»: представитель Джугань Я.Е., доверенность № 02/14-ИД от 01.01.2014

о взыскании 324763,72 руб.,

от закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСистемы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года по делу № А53-12140/2013

по иску закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ИНН 6164100492 ОГРН 1026103270335)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СпецСистемы» (ИНН 6164267565 ОГРН 1076164010141)

о взыскании 1472336,49руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСистемы» (ИНН 6164267565 ОГРН 1076164010141)

к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» (ИНН 6164100492 ОГРН 1026103270335)

о взыскании 324763,72 руб.,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ИНН 7708117908 ОГРН 1027739128141)

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южтехмонтаж» (далее – ЗАО «Южтехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСистемы» (далее - ООО «СпецСистемы») о взыскании 1 472 336,49 руб., из них: 1 453 429,05 руб. задолженности, 18 907,44 руб. неустойки по договору №89/ПЦЗ от 09.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «СпецСистемы» к ЗАО «Южтехмонтаж» о взыскании 324 763,72 руб., из них: 258 216,11 руб. задолженности, 13 614,61 руб. неустойки.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СпецСистемы» взыскано в пользу ЗАО «Южтехмонтаж» 1 453 429,05 руб. неосновательного обогащения, 6 071,19 руб. неустойки, 27 481,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСистемы» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешении спора. Судом первой инстанции не учтено то, что в претензии ЗАО «Южтехмонтаж» (исх. № 1-03/57 от 15.03.2013 года) к ООО «СпецСистемы» содержится перечень работ, которые фактически ответчиком были выполнены; в журнале монтажных работ ООО «СпецСистемы» присутствуют записи о проведении монтажных работ в период с 26.02.2013 года по 05.03.2013 года, при этом в соответствующей графе стоят подписи ответственного представителя истца о проверке выполнения указанных работ; письма ЗАО «Южтехмонтаж», косвенно подтверждающие факт выполнения ООО «СпецСистемы» работ по договору: исх. № ОПЮТМ 01/58 от 26.12.2012, в котором сказано, что оконные блоки, выполненные без наружного и внутреннего обрамления, не могут рассматриваться как выполненные работы, а так же исх. № ОПЮТМ 61/181 от 19.03.2013 о направлении копий накладных для оформления счетов на оплату за выполненные ответчиком работы. Наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора доказано не было, следовательно, генподрядчик обязан возместить ответчику фактически понесенные затраты на исполнения обязательств по договору. Суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле третье лицо ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».

В судебном заседании представитель ООО «СпецСистемы» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Южтехмонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Южтехмонтаж» (генподрядчик) и ООО «СпецСистемы» (субподрядчик) 09.11.2012 был заключен договор субподряда №89/ПЦЗ, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство поставить оконные противопожарные блоки и выполнить работы по их монтажу, указанные в дополнительных соглашениях и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2. 2.1. договора наименование конкретных работ, объемы, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ указываются в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2012стороны согласовали, что генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды и объемы работ на объекте: «Новая технологическая линия производства цемента мощностью 6000т клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области" Отделение сушилки-дробилки № 411/412 (незадымляемая лестница), Отделение хранения и транспортировки клинкера к питателям цементных мельниц № 481 (незадымляемая лестница), Отделение транспортировки цемента № 541 /542, в соотв. с пр. 02/09/45-4-411/412-АРЗ, 02/09/45-4-481-АРЗ, 02/09/45-4-541/542-АР2:

- изготовление противопожарных оконных блоков в объеме - 45 шт. в соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению. Состав конструкции: стальной профиль Staiprofil (Швеция), уплотнитель остекления и притвор огнестойкий, стальной штапик. Остекление: однокамерный стеклопакет из огнестойкого стекла СБ 45 и стекла Ml, однокамерный стеклопакет из огнестойкого стекла СОМ 20 и стекла М1. Покрытие: порошковая покраска по RAL - стандартный.

- монтаж противопожарных оконных блоков в объеме - 45 шт., в соответствии с Приложением № I к Дополнительному соглашению.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с поставкой противопожарных блоков и выполнением работ по их монтажу, составляет 1 73:4 627.77 руб. (Один миллион семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь рублей 77 рублей 00 коп.),,в т.ч. НДС 18 % - 264 604,24 руб., в том числе: - стоимость изделий - 1 543 616 руб. 72 коп., - работы по монтажу - 191 011 руб. 05 коп. (п.2. дополнительного соглашения)

Стоимость изделий может быть изменена после проведения замеров в случае увеличения проемов.

Условия оплаты: 50 % от стоимости изделия - предоплата для организации производства работ, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

40% от стоимости изделия - по извещению о готовности (3 дня до окончания срока изготовления).

10 % от стоимости изделия - по прибытии изделий на объект.

Оплата монтажных работ в размере 90% от их стоимости, производится в течении трех банковских дней, после их завершения.

Оставшиеся 10% от стоимости монтажных работ согласно пункту 2.7 Договора.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения работы по изготовлению противопожарных окон должны быть начаты в течение 2 дней с момента поступления предварительной оплаты на счет (срок изготовления оконных блоков 35 рабочих дней).

Работы по монтажу оконных блоков должны быть начаты не позднее 2 рабочих дней с момента доставки изделий на объект и окончены в течении 10-13 рабочих дней с момента начала монтажа.

Истец во исполнение принятых на себя в рамках спорного договора обязательств перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 1430231,69 руб. (платежные поручения том дела 1 л.д.26,27).

Согласно иску истцом также во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств по товарным накладным (том 1 л.д. 105-107) с целью монтажа были переданы ответчику обрамления на сумму 23197,36 руб.

Согласно разделу 12 договора Генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи Объекта в эксплуатацию расторгнуть Договор с объявлением причин, уведомив об этом Субподрядчика за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. (п. 12.2.) Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства в случае: нарушения сроков выполнения работ по вине Субподрядчика на срок более 15 (пятнадцати) дней и неоднократного выявления дефектов работ. (п. 12.3.)

22.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о расторжении Договора в случае неисполнения Договора в срок до 01.04.2013, а также о необходимости возвратить полученный аванс в размере 1430231 (одного миллиона четырехсот тридцати тысяч двухсот тридцати одного) рубля 69 копеек. Ответчиком работы в срок выполнены не были, аванс не был возвращен.

Согласно иску сумма задолженность ответчика перед истцом составила 1453429,05 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Южтехмонтаж» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик, выполнил условия договора, поставил на объект окна, осуществил их монтаж, не получил должного возмещения за выполненные работы, а также понес убытки в результате необоснованного отказа со стороны истца от исполнения спорного договора.

Согласно встречному иску задолженность ООО «Южтехмонтаж» перед ООО «СпецСистемы» составила: 113385,03 руб. по оплате 10% от стоимости изделий, по прибытии их на объект производства работ; 135830,08 руб., задолженность по оплате монтажных работ противопожарных оконных блоков в количестве 32 штук, также ответчик понес расходы по доставке строительного набора и оборудования необходимого для выполнения обязательств по договору на сумму 52934 руб.. и 9000 руб. - задолженность за выпиленные ответчиком демонтажные работы временных поликарбонатных оконных конструкций в количестве 15 штук.

Направленные ответчиком в адрес истца претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО «СпецСистемы» в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства передачи подрядчиком генподрядчику результата работ, двусторонне подписанных актов приемки работ или односторонних актов, направленных подрядчиком генподрядчику в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается журналом монтажных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лица, производившего авторский надзор на приемку работ, из представленного в материалы дела журнала не возможно установить объем выполненных работ. Вместе с тем, подрядчик в отсутствие в материалах дела доказательств приемки генподрядчиком работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,