Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-12140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора направленного истцом в адрес ответчика, истец предложил ответчику в срок до 01.04.2013 исполнить обязательства и указал, что в противном случае договор будет считаться расторгнутым.

Поскольку ответчиком работы в установленный в уведомлении срок не выполнены суд полагает, что спорный договор прекратил свое действие с 01.04.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку договор расторгнут и с 01.04.2013 обязательства сторон принятые в рамках указанного договора прекратились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 22.02.2013 по 01.04.2013.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету (1 734 627 руб. х 0,01% х 35 дней) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования генподрядчика о взыскании с подрядчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 071,19 руб.

Рассмотрев встречные требования ООО «СпецСистемы» о взыскании с ЗАО «Южтехмонтаж» задолженности и убытков, а также требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из встречного искового заявления ООО «СпецСистемы» полагает что оплате подлежат: 113 385,03 руб. - 10% от стоимости изделий, по прибытии их на объект производства работ; 135 830,08 руб. - задолженность по оплате монтажных работ противопожарных оконных блоков в количестве 32 штук; 9000 руб. задолженность за выпиленные ответчиком демонтажные работы временных поликарбонатных оконных конструкций в количестве 15 штук; а также указывает, что подрядчик понес расходы по доставке строительного набора и оборудования необходимого для выполнения обязательств по договору на сумму 52 934 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, то встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Пунктом 1.1 спорного договора его предмет определен как поставка оконных противопожарных блоков и выполнение работ по их монтажу, указанных в дополнительных соглашениях. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2012 стороны согласовали, что генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды и объемы работ на объекте: «Новая технологическая линия производства цемента мощностью 6000т клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области" Отделение сушилки-дробилки № 411/412 (незадымляемая лестница), Отделение хранения и транспортировки клинкера к питателям цементных мельниц № 481 (незадымляемая лестница), Отделение транспортировки цемента № 541 /542, в соотв. с пр. 02/09/45-4-411/412-АРЗ, 02/09/45-4-481-АРЗ, 02/09/45-4-541/542-АР2:  изготовление противопожарных оконных блоков в объеме - 45 шт. в соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению. Состав конструкции: стальной профиль Staiprofil (Швеция), уплотнитель остекления и притвор огнестойкий, стальной штапик. Остекление: однокамерный стеклопакет из огнестойкого стекла СБ 45 и стекла Ml, однокамерный стеклопакет из огнестойкого стекла СОМ 20 и стекла М1. Покрытие: порошковая покраска по RAL – стандартный; - монтаж противопожарных оконных блоков в объеме - 45 шт.

Между тем, указание на поставку оконных противопожарных блоков в составе предмета спорного договора не свидетельствует о возникновении в рамках правоотношений из спорного договора обязательств, регулируемых главой 30 ГК РФ, в силу следующего.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок производства, сдачи, приемки работ по договору, из которого следует, что передача результата работ производится подрядчиком генподрядчику по акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 (пункт 6.15 договора).

Из содержания спорного договора не следует, что стороны договорились о передаче подлежащего установке и монтажу оборудования обособленно от конечного результата работ. Из материалов дела не следует, что в процессе исполнения спорного договора истец передавал ответчику, а последний принимал от истца оконные блоки в качестве товара, вне работ по его монтажу.

Таким образом, из содержания спорного договора, установленного по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что действия, образующие предмет спорного договора, направлены на достижение подрядчиком и передачу генподрядчику единого результата работ.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 ГК РФ, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика, следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке являющегося объектом монтажных работ оборудования выходит за пределы предмета договора подряда только в том случае, когда указанное оборудование передается заказчику в качестве товара вне результата выполненных работ.

Поскольку из содержания спорного договора следует, что он не порождал обязанность подрядчика по передаче генподрядчику оборудования в качестве товара вне результата выполненных работ, постольку к возникшим из данного договора отношениям, опосредующим выполнение работ по монтажу оконных блоков, подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ - нормы § 1 главы 37 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Вместе с тем, мотивируя встречные исковые требования тем, что ООО «СпецСистемы» выполнило условия договора, поставило на объект окна, осуществило их монтаж, подрядчик, как уже было указано, не представил в материалы дела соответствующих доказательств выполнения конкретного объем работ, подлежащих оплате. Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СпецСистемы» не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте, а также не представлено доказательств несения убытков в результате одностороннего отказа ЗАО «Южтехмонтаж» от договора субподряда. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны генподрядчика применение к нему санкций за нарушение условий договора не обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года по делу № А53-12140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев