Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А32-46651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, что является нарушением статьи 25 Закона № 73-ФЗ. Также в указанном заключении отсутствует указание о применяемых экспертом методах.

При новом рассмотрении дела, стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении экспертизы не заявили, стороны от ее проведения отказались.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При этом статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество, установив неправильную разбивку участков дороги, требующих ремонта, воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предупредил истца о приостановке работ ввиду невозможности их выполнения в письме от 14.07.2011 N 67.

Из содержания письма от 14.07.2011 N 67 следует, что представленная подрядчику сметная документация и ведомости объемов работ не полностью отражают показатели ремонтируемого участка дорог. В документации не указаны участки ямочного ремонта, устройства выравнивающего слоя и устройства покрытия с точной пикетной привязкой, а также не указана ширина проезжей части.

В ответ на письмо общества, в акте от 27.09.2011, заместитель главы администрации и руководитель Лабинского ДФ ГКУ КК "Краснодаравтодор" подтвердили факт наличия технической ошибки в процессе составления проектно-сметной документации, а также определили новые привязки участков ремонта. При этом, стоимость работ не возросла.

Подрядчиком выполнены работы на участках дороги, с учетом Акта пикетажной разбивки от 27.09.2011года. Данный факт не оспаривается сторонами, подтвержден экспертным осмотром, и явился предметом спора между сторонами при оплате работ.

В материалы дела представлены подписанные обществом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., № 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., № 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб. Факт передачи результата работ подтверждается актом от 12.12.2011.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что причиной отказа от подписания актов со стороны Администрации явился факт выполнения обществом работ на участке дороги, отличающемся от условий контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное основание отказа от подписания акта со стороны Администрации является необоснованным, поскольку  в акте от 27.09.2011, заместитель главы администрации и руководитель Лабинского ДФ ГКУ КК "Краснодаравтодор" подтвердили факт наличия технической ошибки в процессе составления проектно-сметной документации, а также определили новые привязки участков ремонта и выдали их для ремонта, т.е. были изменены координаты участков, требующих ремонта по фактическому осмотру.

При таких обстоятельствах, обществом соблюдены требования ст. 719 ГК. В действиях  Администрации суд усматривает злоупотребление правом, поскольку согласовав изменения координат участков дороги, требующей ремонта (ямочный ремонт), у Заказчика отсутствуют правовые основания ссылаться на невыполнение обществом работ по контракту.

В апелляционной жалобе Администрация указала на несоответствие качества работ обязательным нормам и правилам.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Администрация отказалась принимать работы по основанию не признания Акта о пикетажной разбивке.

В письме от 26.12.2011 года Администрация сообщила обществу, что  была создана комиссия по приемке работ и приемка работ была осуществлена 15.12.2011года.

Между тем, в материалы дела акт осмотра и фиксации недостатков  от 15.12.2011года администрацией не представлен.

В письме от 26.12.2011 года Администрация также указала, что приемка  работ производилась ГКУ КК «Краснодаравтодор» как заказчиком-застройщиком, между тем, в материалах дела отсутствует согласование сторонами указанной организации в качестве технадзора.   

 Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка администрации в письме от 26.12.2011года на произведенный ГКУ КК «Краснодаравтодр» отбор проб 08.12.2011года  из асфальтобетонного покрытия и выдачи Заключения № 65 от 13.12.2011года о том, что по результатам лабораторных исследований толщина покрытия не соответствует требованиям, объемы по устройству выравнивающего слоя  покрытия, ямочный ремонт и разлив битума не подтверждены актами скрытых работ и не могут быть проверены.

Как указано выше, общество направило акты выполненных работ и потребовало созвать комиссию 12.12.2011года. Следовательно, администрацией, через своего представителя, неправомерно производился отбор проб до сдачи работ-08.12.2011года, в отсутствие подрядчика.  Акт отбора проб, а также Заключение № 65 суду не представлены, установить с какого участка дороги производился отбор проб  в отсутствие представителя общества, не представляется возможным. Указанными документами не подтверждено, что исследовались  работы, выполненные обществом. В отсутствие уведомления общества о фактической дате приемке работ- 08.12.2011 до их официальной сдачи, а следовательно незаконченных работ, представленные доказательства Администрацией не являются надлежащими и допустимыми в соответствии с требованиями ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией не выполнены обязательства, предусмотренные ст. 720 ГК РФ, п. 5.1 контракта о приемке сданных обществом работ, в связи с чем, она не вправе ссылаться на установленные недостатки, их наличие не подтверждено.

Кроме того, учитывая, что ремонт был ямочным, Администрацией не представлены доказательства несоблюдения обществом оформления документации в виде подписания актов скрытых работ.

Суду не представлены фотоотчеты, подтверждающие некачественность работ, дороги эксплуатируются на протяжении трех лет, не представлены доказательства их ремонта на протяжении рассмотрения спора, наличия провалов и т.д.

Обществом представлены в суд пояснения по технологии выполнения работ, документы на закупку материалов, их входной контроль.

Несоответствие прочности асфальтобетонного покрытия установленным требованиям материалами дела не подтверждена.

Фактически, Администрация, не представляя надлежащие и допустимые доказательства приемки работ, их проверки, только предполагает некачественность работ, что не может быть принято судом, поскольку указанное противоречит нормам ст. 720, 721 ГК РФ. Актов о наличии недостатков работ с учетом их эксплуатации более  3-х лет не представлено.  Об иных недостатках, кроме как отсутствии надлежащей документации, Администрацией не заявлено.

Поскольку ответчик результат работ по муниципальному контракту передал истцу, последним надлежащие действия по приемке работ не совершены, истцом качество и объем работ не оспорен, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что принятые на себя обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011. Возникло обязательство Администрации по оплате работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 393 880 руб. 77 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.3 муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф. Пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против иска, подрядчик ссылался на то, что он воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предупредил заказчика о приостановке работ ввиду невозможности их выполнения.

В материалы дела представлена копия письма от 14.07.2011 № 67, адресованного ООО "ЮжДорСтрой" в адрес истца, в котором подрядчик указывал, что представленная заказчиком проектная документация и ведомости объемов работ не полностью отражают показатели ремонтируемого участка дорог. В документации не указаны участки ямочного ремонта, устройства выравнивающего слоя и устройства покрытия с точной пикетной привязкой, а также не указана ширина проезжей части.

Также в материалы дела представлен акт от 27.09.2011, подписанный директором общества 07.10.2011, заместителем главы администрации, в котором указано о наличии технической ошибки в процессе составления проектно-сметной документации, а также определили новые привязки участков ремонта.

В соответствие с п. 4.1 муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, начало выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта, окончание работ: до 30 сентября 2011 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования статьи 404, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал исковые требования в части взыскания неустойки необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку с момента получения акта от 27.09.2011года (без получения которого выполнение работ было невозможно и было приостановлено подрядчиком), работы выполнены в срок, установленный договором. В рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения муниципального контракта в размере 204 321 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком исполнено обязательства по муниципальному контракту № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы обеспечения муниципального контракта в размере 204 321 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

ООО "ЮжДорСтрой" предъявлен встречный иск о взыскании с Администрацией Муниципального образования Лабинского района 2 043 215 руб. задолженности.

Из содержания встречного искового заявления следует, что истцом по встречному иску исполнены обязательства по муниципальному контракту № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, ответчик по встречному иску оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 043 215 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование требований ООО "ЮжДорСтрой" в материалы дела представлены подписанные истцом по встречному иску в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., № 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., № 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб.

Факт направления истцом в адрес ответчика акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат