Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-15890/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15890/2013

07 февраля 2014 года                                                                        15АП-21579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мериакри И.С., паспорт, доверенность от 13.06.2013 (до перерыва); представитель Фотиади К.Г., паспорт, доверенность № 02 от 01.01.2014 (после перерыва);

от третьих лиц: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-15890/2013

по иску Государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук   (ОГРН 1032309873056, ИНН 2317003371) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ОГРН 1042311678573, ИНН 2320120558) при участии третьего лица Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае  о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Краснополянская опытная станция пчеловодства научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец, ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» (далее – ответчик, ООО «Новый город – СКД», общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:4 площадью 5000 кв.м. в размере 8 405 778 рублей.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования истца мотивированы тем, что в период с 01.01.2010 по 21.04.2011 ООО «Новый город – СКД» использовало часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:4 площадью 5000 кв.м., предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, необходимого для эксплуатации бетонной площадки по договору возмездного оказания услуг №ПР001-А-01/10 от 01.01.2010. Поскольку плата по договору возмездного оказания услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 за эксплуатацию бетонной площадки ответчиком в полном объеме не была внесена, во взыскании данной платы истцу отказано по причине отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на бетонную площадку, а в указанный период ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии было лишено возможности использовать часть спорного земельного участка, занимаемую бетонной площадкой, на стороне ООО «Новый город-СКД» образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 (с учетом исправительного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый город – СТП» в пользу ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии взыскано 4 975 778 рублей неосновательного обогащения и 47 878 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что бетонная площадка, предоставленная ООО «Новый город – СКД» по договору возмездного оказания услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 для временного размещения, эксплуатации и хранения техники, инертных материалов РБУ и бытового городка, по своим техническим характеристикам не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой улучшение части земельного участка, на котором расположено (постановление Президиума ВАС РФ №4777/08 от 17.01.2012). В связи с этим, договор возмездного оказания услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 признан судом первой инстанции притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:4 площадью 5000 кв.м., предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации учреждение не вправе было сдавать обществу в аренду земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, сделка аренды, прикрываемая договором возмездного оказания услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, признана ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005). Установив, что ООО «Новый город – СКД» в процессе исполнения ничтожного договора возмездного оказания услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 фактически приняло в пользование часть земельного участка, однако, предусмотренную договором плату за него в полном объеме не внесло, суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение вправе в порядке применения последствий недействительности сделки требовать от общества возмещение такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (постановление Президиума ВАС РФ №1744/11 от 07.06.2011). Поскольку рыночная стоимость арендной платы за землю, принятая к расчету учреждением, не превышает размера платежей, согласованных в договоре возмездного оказания услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, расчет исковых требований принят судом. При этом, сумма исковых требований снижена судом первой инстанции, поскольку при составлении расчета учреждением не учтена частичная оплата в размере 3 430 000 рублей, внесенная ООО «Новый город – СКД» во исполнение ничтожного договора возмездного оказания услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010. Доводы ООО «Новый город – СКД» о неопределенности условий договора об объекте аренды отклонены судом первой инстанции, поскольку представленная в дело графическая и техническая документация позволяет определенно установить часть земельного участка, которая фактически была предоставлена в пользование обществу. Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу №А32-21262/2011 не приняты судом во внимание, в связи с различием предмета и основания исковых требований, исключающих применение пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учреждение вправе требовать взыскание задолженности за три года, предшествующие дате подачи иска (с 16.05.2010 по 15.05.2013). Поскольку частичная оплата, внесенная ООО «Новый город – СКД» в полном объеме покрывает плату за пределами срока исковой давности, основания для отказа во взыскания оставшейся части платежей отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новый город – СКД» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба (с учетом письменных дополнений) мотивирована тем, что между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение суда от 06.04.2012 по делу №А32-21626/2011) о том же предмете и по тем же основаниям (взыскание арендной платы за пользование бетонной площадкой в размере по договору возмездного оказания услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010). Суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Новый город – СКД», признавая договор возмездного оказания услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 недействительным и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, чем нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьями 8, 9, 43, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям учреждения общий срок исковой давности, поскольку к заявленным требованиям, вытекающим по мнению суда из последствий недействительности ничтожной сделки, подлежал применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции не учел разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 13.01.2011 №11680/10 и от 07.06.2011 № 1744/11, согласно которым право требовать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, предоставленным носителем права постоянного (бессрочного) пользования в аренду по ничтожному договору, принадлежит собственнику данного участка, а не правообладателю.

Кроме того, ООО «Новый город – СКД» считает недоказанными исковые требования учреждения, поскольку объектом аренды по спорному договору является бетонная площадка, расположенная поселке Красная поляна, в то время как истец требует возместить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в поселке Эсто-Садок. Доказательства того, что спорная бетонная площадка расположена на земельном участке в поселке Эсто-Садок отсутствуют. При этом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420015:4 фактически не существует, права на данный объект не зарегистрированы, а достоверные доказательства принадлежности данного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют. В связи с этим, учреждение не вправе требовать с ответчика внесения платы за пользование данным участком.

ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Новый город – СКД» и оставить решение суда от 06.12.2013 без изменения. Истец указал, что в спорный период общество фактически пользовалось частью земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем обязано внести истцу плату за данное имущество в порядке статей 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии и ООО «Новый город – СКД» был подписан договор возмездного оказания услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, по условиям которого учреждение обязуется за плату определенную договором, оказать услуги по временному размещению, эксплуатации и хранению техники, инертных материалов, РБУ и бытового городка на объекте «бетонная площадка» учреждения, расположенном в г.Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, а общество обязуется оплатить за оказанные услуги обусловленную договором плату (т.1 л.д.125).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что учреждение обязуется предоставить обществу услуги по временному размещению, эксплуатации и хранению техники, инертных материалов, РБУ и бытового городка на объекте «бетонная площадка» учреждения, площадью 5000 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042015:4 в г.Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна.

Согласно пункту 2.2.3 договора общество обязуется ежемесячно (до 5 числа текущего месяца) оплачивать учреждению услуги, указанные в пункте 1 договора в сумме 590 000 рублей.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг подтверждается, что ООО «Новый город-СКД» фактически приступило к эксплуатации бетонной площадки, используемой в качестве временной производственной территории для хранения техники, материалов и размещения рабочего городка (т.1 л.д.13-23; т.1 л.д.77).

Согласно представленным в дело платежным поручениям ООО «Новый город-СКД» также обеспечило внесение частичной оплаты по договору № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1 л.д.79-100).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 учреждению было отказано во взыскании задолженности по договору возмездных услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 в связи с отсутствием доказательств принадлежности учреждению бетонной площадки, фактически предоставленной ответчику