Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-15890/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорного правоотношения, считает необоснованной ссылки истца на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны учреждения, являющегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, нашел свое выражение в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, равно как и фактический пользователь участком по ничтожному договору, не могут и не должны извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, является продолжением ранее выработанной правовой позиции, согласно которой при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двухсторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Положения статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно к требованиям собственника земельного участка о взыскании с обладателя права постоянного (бессрочного) пользования неосновательно полученных денежных средств за незаконное предоставление в пользование земельного участка подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле рассматриваются требования обладателя права постоянного (бессрочного) пользования к фактическому пользователю земельного участка. Собственником земельного участка самостоятельных требований в отношении платы за пользование частью земельного участка не заявлено.

С учетом вышеприведенных правовых позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования учреждения, как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, часть которого была незаконно предоставлена обществу по договору возмездного оказания услуг №ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, вправе требовать от общества оплаты за фактическое пользование участком за период его использования только в рамках двухсторонней реституции.

Такие требования следует квалифицировать, как требования о возврате исполненного по недействительной сделке (оплата фактического пользования участком, в связи с невозможностью обеспечить в натуре возврат такого пользования), которые фактически являются требованием о применении последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, доказательств наличия на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с получением одной из сторон ничтожной сделки имущественного удовлетворения, которое явно превышает стоимость подлежащего передаче другой стороне по сделке, в материалы дело не представлено.

В данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, а должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №5243/10.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Новый город – СКД» заявило о применении последствий пропуска учреждением срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д.127; т.2 л.д.5).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, были установлены сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании оспоримой сделки недействительной, а также порядок исчисления указанных сроков.

Вместе с тем, отказывая в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание характер спорного правоотношения и необоснованно сослался на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей длительность и порядок исчисления общего срока исковой давности.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2010 №5243/10 и от 07.06.2011 № 1744/11, к требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке, каковыми фактически являются исковые требования учреждения, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной  постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 № 4385/08, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 №456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг №ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 сторонами частично исполнен.

Согласно актам об оказании услуг ООО «Новый город – СКД» не позднее января 2010 года приступило к эксплуатации бетонной площадки, используемой в качестве временной производственной территории для хранения техники, материалов и размещения рабочего городка (т.1 л.д.13-23; т.1 л.д.77).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается частичная оплата ООО «Новый город – СКД» по договору № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, в том числе и за январь 2010 года (т.1 л.д.79-100).

Соответственно, исполнение ничтожного договора № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 началось не позднее января 2010 года.

Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по заявленным учреждением реституционным требованиям истек в январе 2013 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сторонами ничтожного договора.

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту исковое заявление учреждения было подано в суд первой инстанции посредством почтовой связи 15.05.2013, то есть с пропуском срока исковой давности (т.1 л.д.42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований для прекращения производства по требованию учреждения о взыскании неосновательного обогащения применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального