Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-15890/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

во владение и пользование по спорному договору.

В материалы дела представлены технический паспорт бетонной площадки №1, схема размещения строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042015:4, кадастровый паспорт №49А/10-03-4124 от 23.07.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:49:042015:4 из системного анализа которых следует, что бетонная площадка площадью 5000 кв.м. в поселке Красная Поляна фактически размещена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042015:4, в адресном ориентире которого имеется указание на поселок Эсто-Садок (т.1 л.д.24-26, 28-37; т.2 л.д.84-97)

Более того, указание на размещение спорной бетонной площадки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042015:4 имеется в спорном договоре возмездного оказания услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, который был подписан обществом без возражений (пункт 2.1.1. договора).

Учитывая существенные размеры спорного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:042015:4 (61 894 кв.м.), ориентировочное указание адресного ориентира земельного участка (пос. Эсто-Садок), а также незначительную удаленность населенных пунктов п. Красная Поляна и п. Эсто-Садок, расхождение адресных характеристик земельного участка и расположенной на нем бетонной площадки не создает существенных препятствий в идентификации объектов.

Представленными в дело актами оказанных услуг и платежными поручениями подтверждается фактическое исполнение сторонами договора возмездного оказания услуг № ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно фактического местонахождения спорной бетонной площадки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Новый город – СКД» о расхождениях в адресных характеристиках спорной бетонной площадки и земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:042015:4.

В материалы дела также представлены свидетельство от 16.12.2008 серии 23-АЕ №383564  о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042015:4; кадастровый паспорт №49А/10-03-4124 от 23.07.2010 с отметкой о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042015:4; свидетельство №11 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земли общей площадью 744 га, предоставленные на основании постановления администрации города Сочи №75 от 29.01.1993 истцу для сельскохозяйственного использования; распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №486-р от 21.04.2011 о прекращении права постоянного бессрочного пользования учреждения на земельный участок 23:49:0420015:4 площадью 61 894 кв.м., которые в совокупности позволяют сделать вывод о принадлежности спорного земельного участка до 21.04.2011 на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии (т.1 л.д.12, 24, 27, 40).

Обстоятельства принадлежности учреждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:4 на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 по делу № А32-8179/2009, которое имеет преюдициальное значение для учреждения согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.69).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт принадлежности ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:4.

ООО «Новый город – СКД» факт принадлежности истцу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до момента его прекращения распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №486-р от 21.04.2011 документально не опровергло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

При толковании условий договора возмездного оказания услуг №ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что в его предмет фактически входит возмездное предоставление учреждением ответчику бетонной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420015:4 для размещения на ней техники, инертных материалов, РБУ и бытового городка общества. В данной ситуации, спорный договор фактически предполагает пользование ООО «Новый город – СКД» частью имущества учреждения (бетонной площадкой).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на наименование, заложенная в договоре возмездного оказания услуг №ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 правовая конструкция характерна для арендных правоотношений.

Оценив условия спорного договора об объекте аренды, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у бетонной площадки площадью 5000 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042015:4 в г.Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, признаков самостоятельного объекта недвижимости.

Так, из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что спорная бетонная площадка представляет собой покрытие части земельного участка с кадастровым номером 23:49:042015:4 глубиной заложения 0,4 м, состоящее из грунта, бутовой подушки и бетона (т.1 л.д.35).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда (проезда, стоянки транспорта), обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает (дополняет) полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, представляет собой неотъемлемую составную часть этого участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания спорной бетонной площадки изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, данное сооружение не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 №17085/12.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Соответственно, у учреждения на момент заключения договора отсутствовало право распоряжения земельным участком, являющемся объектом права постоянного (бессрочного) пользования учреждения, на котором расположена спорная бетонная площадка.

В данной ситуации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка по предоставлению в аренду бетонной площадки, поименованная сторонами как договор возмездного оказания услуг №ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, совершена с целью прикрыть иную сделку – по передаче в аренду части земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, исключающем возможность распоряжения.

Поскольку договор возмездного оказания услуг №ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 не соответствует фактическому волеизъявлению сторон и их действиям и имели своей целью исключительно прикрытие иной сделки (договора аренды земельного участка), совершение которой в данной ситуации прямо запрещено законом, суд первой инстанции обоснованно указал на притворность данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, притворный договор возмездного оказания услуг №ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прикрываемая данным договором сделка аренды земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, противоречит требованиям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной согласно статье 168 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о действительности договора возмездного оказания услуг №ПР001-А-01/10 от 01.01.2010, подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку договор возмездного оказания услуг №ПР001-А-01/10 от 01.01.2010 был представлен в материалы дела в качестве одного из обоснований исковых требований,  суд первой инстанции обоснованно проверил договор аренды от 07.12.2007 на предмет его действительности.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания исковых требований ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии указало нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в результате фактического пользования имущества, предоставленного ответчику по ничтожной сделке, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской