Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-8922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8922/2013

07 февраля 2014 года                                                                        15АП-14516/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-8922/2013

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж-Юг"

к ответчику - открытому акционерному обществу Банк "Возрождение"

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по г. Краснодару

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» Волик Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с отрытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала (далее - банк) убытков в сумме 1 131 306 руб., причиненных неправомерным списанием ответчиком денежных средств со счета истца за период с 10.05.2011 по 05.08.2011.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 313,6 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства списаны с расчетного счета клиента в уплату текущих платежей. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов банком не допущено.

Конкурсный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 02.08.2013 в части отказа во взыскании с банка убытков в размере 36 175,83 руб., в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование об уплате задолженности по НДС не является текущим платежом. У банка отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по НДС, поскольку на момент списания у истца имелась текущая задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Велес» о замене истца - ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» на правопреемника ООО «Велес» отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-8922/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» на общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2013 по делу № А32-8922/2013 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, ограничившись выводом о выбытии общества из материального правоотношения и отсутствии у него материального права требования к банку, не рассмотрел и не оценил приведенные в апелляционной жалобе иные доводы. Отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишил ООО «Велес» процессуальной возможности принять участие в судебном разбирательстве и изложить свои доводы по спорным правоотношениям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в Постановлении от 13.12.2013.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 25.01.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу №А32-1111/2011 в отношении ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2011 по делу №А32-1111/2011 общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Как установлено судам первой инстанции, 26.11.2010 налоговым органом обществу было предъявлено требование № 16792 на сумму 1 450 472,35 руб. об уплате налога на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением должником указанного требования, налоговым органом было принято решение от 20.10.2010 № 91566 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств № 91566 на сумму 1 450 472,35 руб.

11.11.2010 налоговым органом было предъявлено требование № 348214 об уплате налога на добавленную стоимость и пени на сумму 232 252,67 руб.

В связи с неисполнением должником указанного требования, налоговым органом было принято решение от 16.12.2010 № 90506 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налоговых агентов) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 232 252,67 руб.

На основании инкассовых поручений от 20.12.2010 № 1566505, от 20.12.2010 № 1566506, от 20.12.2010 № 1566504, от 16.12.2010 № 154978, от 16.12.2010 № 154977, выставленных налоговой инспекцией, банк в период с 10.05.2011 по 05.08.2011 произвел безакцептное списание с расчетного счета истца задолженности по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, и недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено банком в нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, действовавшего в спорный период, конкурсный управляющий общества обратился с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков. 

Исковое требование мотивировано тем, что представленные в банк документы, послужившие основанием для списания денежных средств истца, не содержали необходимых реквизитов, инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих отнести требования, во исполнение которых они выставлены, к текущим платежам, поэтому не подлежали исполнению банком. Истец заявил о том, что на момент списания спорных денежных средств банк располагал сведениями о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник