Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-8922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В Положении Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством о приостановлении взыскания.

При этом Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в исполнительном документе данных.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу А32-1111/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Инкассовые поручения инспекции поступили для исполнения в банк до принятия арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника банкротом. У банка отсутствовали основания не принимать их для исполнения.

Признавая неправомерными действия банка по исполнению инкассовых поручений инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк знал о введении в отношении истца соответствующей процедуры банкротства, сославшись на письмо банка от 16.06.2011, адресованное конкурсному управляющему ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг», в котором банк предлагает конкурсному управляющему Волику Ю.Г. расторгнуть договор, ранее заключенный между банком и обществам.

Суд первой инстанции также указал, что для всеобщего сведения информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011 № 105. С даты опубликования соответствующих сведений все заинтересованные лица считаются извещенными о факте введения в отношении истца наблюдения и наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

В определении о введении наблюдения судам необходимо указывать дату принятия заявления о признании должника банкротом. При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника судам следует направлять в банк определение о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Указанные сведения необходимы банку для того, чтобы квалифицировать платежи как текущие, в целях осуществления контроля очередности платежей.  

Из материалов дела не следует, что банк является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭлектроМонтаж-Юг», и должен был получать информацию в отношении банкротства организации посредством доступа к отрытым источникам информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес банка определения суда от 05.05.2011 о введении в отношении ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» процедуры наблюдения.

В судебном заседании первой инстанции банк заявил о том, что определение от 05.05.2011 было получено банком только 10.08.2011. Доказательств обратного суду не представлено.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что в установленном законом порядке определение арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу А32-1111/2011 было направлено судом или временным управляющим в банк ранее указанной даты. Довод банка о получении им определения только 10.08.2011 конкурсным управляющим должника документально не опровергнут.

Письмо банка от 16.06.2011, направленное в адрес Волика Ю.Г., не свидетельствует о том, что в установленном порядке банку было направлено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое по смыслу положений пункта 2 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для приостановления исполнения банком исполнительных документов.

Суду не представлены доказательства того, что банку было известно ранее 10.08.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ранее 10.08.2011 у банка имелась обязанность и основания для осуществления проверки правомерности взыскания по платежным документам, поступающим к расчетному счету клиента, и для их квалификации как текущих.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату сообщения банку о введении в отношении должника процедуры наблюдения (10.08.2011), апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банк знал о возбуждении в отношении должника процедуры наблюдения и должен был осуществлять контроль платежных документов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал всей совокупности условий, необходимой для привлечения банка к ответственности в виде убытков, в том числе, нарушение банком условий договора банковского счета, а также виновность банка и наличие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчику на дату взыскания было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что налог на добавленную стоимость в размере 36 175,83 руб., списанный банком по инкассовому поручению № 154977 от 16.12.2010, не относится к текущим платежам; инкассовое поручение  не содержит сведений о том, что платеж относится к текущим, а потому банк не имел правовых оснований для исполнения указанного платежного документа.

Однако, довод апелляционной жалобы о том, что списанный банком платеж не является текущим, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании убытков с банка, поскольку в банк не была представлена информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно, у банка не возникла обязанность проверять платежные документы по формальным признакам с целью установления очередности их оплаты и для приостановления платежей, не являющихся текущими. Предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о снижении размера государственной пошлины по рассмотренному делу, мотивировав его тяжелым материальным положением организации.

Рассмотрев ходатайство и документы, представленные в обоснование его правомерности, суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Из указанной нормы права следует: заявляя ходатайство о снижении размера госпошлины, заинтересованное лицо обязано подтвердить, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Применительно к рассматриваемому делу такие доказательства суду не представлены. К ходатайству о снижении размера государственной пошлины  заявителем представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях и справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации.

Однако, указанные документы свидетельствуют только об отсутствии на расчетном счете денежных средств на конкретную дату, но не подтверждают трудное имущественное положение организации. Представленные документы  объективно не свидетельствуют о том, что организация не осуществляет хозяйственную деятельность, не получает доходы, а также об общей сумме задолженности организации по исполнительным листам и платежным документам. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для снижения размера госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в отношении которой подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-8922/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева