Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А53-10959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10959/2013

07 февраля 2014 года                                                                        15АП-18368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области – прокурор отдела -  Гаринин Эдуард Петрович (удостоверение);

от ответчиков:

от муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» -явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще;

от ООО  «Проспект» -   явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще;

от ИП Шениной И.А. -  Золотухин Александр Иванович (доверенность от 10.06.2013);

от ИП Аржанова В.В. – Чакрян Андрей Александрович (доверенность  от 03.08.2013);

от  Станиславова А.И. - Чакрян Андрей Александрович (доверенность от 18.06.2013);

от ЗАО  «Вертол-Девелопмент» - Ерохина Валентина Николаевна (доверенность от 11.11.2013 № 48), Рохлин Артур Александрович (доверенность № 29 от 20.06.2013), генеральный директор Хапаев Аскер Умарович (паспорт);

от третьих лиц:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  - Ливаднова Виктория Витальевна (доверенность от 23.08.2013);

от администрации г. Ростова-на-Дону – Савельева Ольга Викторовна (доверенность от 13.01.2014 № 59-1/8).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2013 по делу № А53-10959/2013,  

по иску  Прокуратуры Ростовской области,

к ответчикам:

Муниципальному казенному учреждению «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»;

обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1096166000260);

индивидуальному предпринимателю Шениной Ирине Анатольевне (ОГРНИП 312619517000042);

индивидуальному предпринимателю Аржаному Валерию Валентиновичу (ОГРНИП 304616719100255);

закрытому акционерному обществу «Вертол-Девелопмент» (ОГРН 1046162002952);

индивидуальному предпринимателю Станиславову Антону Ивановичу (ОГРНИП 304616435200071);

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростов-на-Дону, Муниципального образования «город Ростова-на-Дону» в лице  Администрации г.Ростова-на-Дону,

о признании недействительным распоряжения, признании сделок недействительными,

принятое  судьей  Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», закрытому акционерному обществу «Вертол-Девелопмент», индивидуальному предпринимателю Шениной Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Станиславову Антону Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Аржанову Валерию Валентиновичу о  признании недействительными распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012 № 1029, договоров  купли-продажи земельного участка от 23.05.2012, от 20.06.2012, от 17.07.2012. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно –земельных отношений  г.Ростова-на-Дону. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу № А53-10959/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что прокурором пропущен срок оспаривания ненормативного акта. Кроме того суд указал, что прокурором не представлено доказательств нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, прокуратура Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, восстановить пропущенный срок на оспаривание ненормативного правового акта, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на оспаривание распоряжения ДИЗО № 1029 от 22.05.2012 сделан при неправильном применении норм права Нарушение срока обжалования распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 № 1029 обусловлено длительностью проведенной проверки и большим объемом запрашиваемой информации.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой, несоблюдение срока для обращения в суд с заявлением  о признании ненормативных правовых актов недействительными, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Распоряжение ДИЗО № 1029 от 22.05.2012 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31»  издано без проведения публичных слушаний.  Мэр города не принимал решение об изменении вида разрешенного строительства.

При вынесении решения суда первой инстанции не применил подлежащие применению положения Правил землепользования и застройки (утв. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 17.06.2008 № 405)., ст.8 Положения о публичных слушаниях в г. Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности.

Земельный участок приобретен ООО «Проспект» с нарушением требований областного закона от 28.03.2002 № 229-ЗС, по льготной цене, без учета шестикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Вертол-Девелопмент» возражало против доводов прокурора, просило оставить решение суда без изменения, жалобе – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Шенина И.А., ИП Аржанов В.В. также возражали против доводов прокурора, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ростовской области- Гаринин Э.П. поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

-постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 10.07.2013 г.;

-постановления о возбуждении уголовного дела от 12.08.2013 г.;

-градостроительного регламента зоны многофункциональной застройки (ОЖ);

-протокола дополнительного допроса свидетеля от 14.11.2013 г.;

- заключения  экспертизы № 1182/13 от 17.12.2013 г.

По почте от ЗАО «Вертол-Девелопмент» поступили возражения на ходатайство Прокуратуры Ростовской области о приобщении доказательств со ссылкой на обстоятельство, что документы, о приобщении которых ходатайствует прокурор, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу. Кроме того, прокуратура не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

От  ИП Аржаного В.В., ИП Станиславова А.И. и ИП Шениной И.А. также поступили письменные возражения относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против приобщения документов, представленных прокурором.  

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение ответчиков и третьих лиц, а также, поскольку заявитель не указал на наличие уважительных причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Прокуратуры Ростовской области- Гаринин Э.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиком и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 №154  «Об  изъятии  и  предоставлении ОАО «Областной центр жилищного финансирования» земельных участков по ул. Нижегородской, 31, ул. Терской, 24, 26, 28/1, по ул. Марти, 3, 5/31, по ул. Шатоевской 20, 22, 27, 29, пер. Чувашскому 44, 46, 48/11, 50, 52, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с объектами общественного назначения и гаражей автостоянок были изъяты у граждан земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества по ул. Нижегодской, 31 (кадастровый номер 61:44:03 19 54:0002), по Марти, 1/28 по (кадастровый номер 61:44:03 19 31:0035), по ул. Шатоевской, 20 (кадастровый номер 61:44:03 19 52:0025), по ул. Шатоевской, 27 (кадастровый  номер 61:44:03 19 31:0017), по пер. Чувашской, 48/11.

В соответствии со схемой расположения земельных участков постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011 №846 «О перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31, ул. Шатоевская,27, ул. Терская, 26, ул. Шатоевская, 20, пер. Марти, 3 образован земельный участок, площадью 14933 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:44:0000000:1253. Согласно схеме на указанном земельном участке расположены 13 объектов недвижимости. 

23 мая 2009 между Станиславовым Антоном Ивановичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимого имущества – здание в стадии разрушения, площадью 2784, 4 кв.м., литер А, этажность 2, подземная этажность 1, склад площадью 206,2 кв.м, литер Б, этажность 1, бытовое здание площадью 148,8 кв.м, литер В, этажность 2, бытовое здание площадью 75 кв.м, литер Г, этажность1, бытовое здание площадью 31,5 кв.м., литер Д, этажность 1,  расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31. по условиям которого продавец обязуется  передать имущество в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (пункт  2.1  договора).

Согласно пункту 2.2 имущество принадлежит продавцу на праве собственности  на основании договора продажи нежилых строений от 25.03.2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права,  выданными  Управлением  Федеральной  службы  государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области  от  14.08.2008  серия №61АГ№981589, серия 61АГ№981590, серия 61АГ №98152, серия 67 АГ №981593. 

02 марта 2011 года МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» издано распоряжение № 51 «О виде разрешенного использования земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Нижегородская, 31, ул. Терская, 26, ул. Марти, 3, ул. Шатоевская, 20, кадастровый номер 61:44:0000000:1253» на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Градостроительного  кодекса Российской Федерации от 22.12.2004 №191-ФЗ,  Земельного  кодекса  Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ,