Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А53-10959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Право собственности ООО «Проспект» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы  государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области  (т.2, л.д. 1-9).

Из содержания оспариваемого Распоряжения ДИЗО № 1029 от 22.05.2012 следует, что продажа земельного участка без проведения торгов была обусловлена наличием на земельном участке зданий и строений, принадлежащих ООО «Проспект» на праве собственности. Законом не предусмотрено проведение торгов с целью выкупа земельного участка в порядке ст. 36  ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, возложена на заявителя по делу.

Вместе с тем, прокурором не указаны конкретные нормы действующего законодательства, которым не соответствует распоряжение ДИЗО от 22.05.2012.

Довод апеллянта о том, что земельный участок приобретен ООО «Проспект» с нарушением требований областного закона от 28.03.2002 № 229-ЗС, по льготной цене, без учета шестикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, опровергается представленным в материалы дела расчетом цены выкупа земельного участка (приложение к распоряжению Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону т.1, л.д. 75).

Судом первой инстанции обосновано не принят довод прокурора относительно порочности сделки по причине расположения на  спорном земельном участке зданий в ветхом состоянии, с указанием, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков по указанному основанию. Такой вывод суда согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении ВАС РФ от 06.09.2010 по делу №А53-10601/2008.

Муниципальное образование в лице  Администрации, в интересах  которого прокурором был заявлены указанные требования, не обращалось с самостоятельными требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного за названным лицом права собственности  на  спорное  недвижимое  имущество, теми  способами,  которые определены  гражданским  законодательством. Администрация не лишена права на предъявление  самостоятельного  иска в защиту прав и законных  интересов,  которые считает нарушенными оспариваемыми договорами купли-продажи.

Таким образом, судом не установлено наличия нарушений  обязательных требований нормативных актов, допущенных сторонами при заключении оспариваемой прокурором сделки  купли-продажи земельного  участка,  которые  могли бы явиться основанием для признания договоров ничтожными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что оспариваемое прокурором распоряжение от 22.05.2012 №1029 и договоры купли-продажи 23.05.2012, 20.06.2012, 17.07.2012 нарушают права администрации г. Ростова-на-Дону, в материалах дела  отсутствуют. Доказательства нарушения публичных интересов оспариваемыми сделками отсутствуют. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители Администрации г. Ростова-на-Дону возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  прокурор  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд с иском  о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации,  органами  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также  юридическими  лицами,  в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Спорные сделки не содержат такого элемента как наличие в уставном капитале стороны сделки: индивидуального предпринимателя Шениной И.А., индивидуального предпринимателя Станиславова А.И., индивидуального предпринимателя Аржанова В.В. и  юридических  лиц  ООО  «Проспект»,  ЗАО  «Вертол-Девелопмент» доли  участия Российской Федерации, доли участия субъектов Российской Федерации, доли участия муниципальных образований. Ввиду изложенного, прокурор не вправе обращаться в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи от 23.05.2012, 20.06.2012 и 17.07.2012.

Указанное соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в определении ВАС РФ от 04.05.2012 № ВАС - 3336/12 по делу №А41-41571/2009.

Прокуратура Ростовской области не уполномочена распоряжаться  спорным земельным участком, не является стороной оспариваемого договора.  Доказательства наличия нарушения прав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в защиту которых обратился прокурор, в дело не представлено.  

Довод прокурора о том, что договоры от 23.05.2012, от 20.06.2012 и от  17.07.2012 являются «единой сделкой», а, следовательно,  могут быть  оспорены прокурором, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

То обстоятельство, что предметом указанных договоров является один и тот же земельный участок, само по себе не является основанием для квалификации спорных договоров, как «единой сделки», поскольку они были заключены различными лицами. При этом, каждым из покупателей спорного земельного участка была произведена оплата за приобретаемый объект недвижимости, была осуществлена передача объекта недвижимости и регистрация перехода права собственности к новому покупателю.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Прокуратуры Ростовской области о приобщении к материалам дела № А53-10959/2013 следующих документов:

-постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 10.07.2013 г.;

-постановления о возбуждении уголовного дела от 12.08.2013 г.;

-градостроительного регламента зоны многофункциональной застройки (ОЖ);

-протокола дополнительного допроса свидетеля от 14.11.2013 г.;

- заключения  экспертизы № 1182/13 от 17.12.2013 г., отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу № А53-10959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов