Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-40119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов путем исследования пассажиропотока и выделения из него удельного веса каждой льготной категории был утвержден Постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 272 от 24.03.2003.

Данным порядком было установлено, что учет льготных категорий пассажиров на автомобильном транспорте пригородных и городских маршрутах осуществляется на основании ежеквартального выборочного метода обследования пассажиропотока с последующим определением удельного веса каждой льготной категории пассажиров. На основании вышеназванных постановлений в каждом муниципальном образовании создавались комиссии, проводившие обследование, результаты которого ложились в основу расчета возмещения по каждой льготной категории. Изучение пассажиропотока являлось единственным критерием оценки количества перевезенных льготников.

Судом установлено, что факт перевозки подтвержден реестрами перевозки отдельных категорий жителей.

Согласно указанной в реестрах информации, правом на бесплатный проезд в городском автомобильном транспорте воспользовались лица, на которых распространяются положения Федерального закона "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ЧАЭС, а также жители края, меры социальной поддержки которых отнесены к полномочиям Краснодарского края: ветераны труда, труженики тыла, реабилитированные, учащиеся многодетных семей и пенсионеры. Реестры подписаны управлением соцзащиты без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, сумма расходов, подлежащих возмещению  ИП Белоусову Ю.В. из федерального бюджета за осуществленные перевозки отдельных категорий жителей Краснодарского края на городском пассажирском транспорте, в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского рая от 28.09.2011 №1053 за период с марта 2012 года по июнь 2012 года составила 49 680,05 руб.

Сумма расходов, подлежащих возмещению ИП Белоусову Ю.В. из краевого бюджета за осуществленные перевозки отдельных категорий жителей Краснодарского края на городском пассажирском транспорте, в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского рая от 28.09.2011 №1053 за период с марта 2012 года по июнь 2012 года составила 127 683,05 руб., из которых:

ветераны труда – 74 056,63 руб.; труженики тыла – 173,24 руб.; реабилитированные – 3 650,34 руб.; учащиеся из многодетных семей – 4 737,90 руб.; пенсионеры – 45 064,94 руб.

Количество пассажиров установлено соглашениями к договорам на обслуживание маршрутной сети муниципального образования г. Туапсе о величине удельного веса транспортных предприятий при осуществлении пассажирских перевозок городским транспортом общего пользования (кроме такси), подписанными Администрацией муниципального образования г. Туапсе и перевозчиками города, в том числе истцом.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет суммы иска истцом выполнен на основании сведений, содержащихся в представленном расчете Управления Социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Туапсинском районе.

Кроме того, представленный управлением расчет составлен в соответствии с данными взятых из сводных реестров реализации проездных, реестров о наименовании льготных категорий граждан, подписанных управлением соцзащиты, а также с учетом удельного веса организации - истца в объеме городских перевозок.

Суд, проверив представленные расчеты, пришел к правильному выводу о том, что они являются мотивированными и обоснованными.

Пунктом 2 указанного Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 предусмотрено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию в соответствующих размерах с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края г. Краснодар за счет средств казны Краснодарского края.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из доказанности факта наличия у истца расходов и обоснованности их расчета. Суд принял во внимание, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и краевого бюджетов; выделенные федеральным и краевым бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком расходов от предоставления названных льгот. При разрешении спора суд обоснованно руководствовался статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минсоцразвития края как главный распорядитель бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из краевого бюджета. Доказательств того, что названному министерству выделялись указанные средства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что расходы на перевозку льготных категорий граждан подлежат возмещению за период после установления Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (20.06.2012) тарифа для ИП Белоусова Ю.В., поскольку он противоречит части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-40119/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева