Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу n А53-34553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 16 от 30.06.2010 и товарно-транспортных накладных от этих же дат кирпич в упаковке, по цене 3 500,00 руб. за 1т. шт., был доставлен на строительный объект, расположенный по адресу, г.Таганрог, Комсомольский, 21; грузоотправитель -ООО "ЮгСтройТранс", грузополучатель - ООО"Южный Строительный Альянс». Приемка товара по товарной накладной № 11 от 31.03.2010 удостоверена только подписью Черненко О.Е., по товарным накладным № 6 от 15.03.2010 и № 14 от 30.04.2010 подписями Черненко О.Е. и Шевко В.В., № 15 от 28.05.2010, № 16 от 30.06.2010 – только подписями Шевко В.В.

Наличие обязательств по оплате за товар по товарным накладным № 6 от 15.03.2010, № 11 от 31.03.2010, № 14 от 30.04.2010, № 15 от 28.05.2010, № 16 от 30.06.2010, ответчик не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения по существенным условиям договора – количестве, ассортименте и цене товара, в связи с чем заявлены встречные исковые требования о признании договора поставки № 01/01/08 от 01.01.2008 незаключенным.

Кроме того, ответчик указал, что по товарным накладным № 6 от 15.03.2010, № 11 от 31.03.2010, № 14 от 30.04.2010 не уполномачивал Черненко О.Е. на получение товара на объекте по адресу: г. Таганрог, Комсомольский, 21. В период, когда Шевко В.В. подписывал товарные накладные № 6 и № 14 , он не являлся работником ответчика.

В часть временного периода поставки спорной партии товара (с 15.03.2010 по 24.05.2010) Черненко О.Е. работала одновременно в ООО «Таганрогпромстрой», которое являлось генеральным подрядчиком, курировала строительный объект (Комсомольский, 21) и принимала товар от поставщиков как работник данной организации.

Согласно представленной в материалы дела справке № 714 от 18.11.2013, составленной и подписанной начальником отдела кадров ответчика, Черненко Ольга Евгеньевна работала в должности заместителя директора по техническим вопросам ООО «Южный Строительный Альянс» с 01.04.2009 по 24.05.2010 (т. 4, л.д. 125).

Согласно архивной справке Муниципального архива документов по личному составу № С-2133 от 14.11.2013 Черненко Ольга Евгеньевна работала в должности начальника отдела капитального строительства ООО «Таганрогпромстрой» с 02.06.2008 по 24.05.2010 (т. 4, л.д. 124).

В ходе судебного разбирательства Черненко О.Е., опрошенная в качестве свидетеля, указала, что в спорный период действительно работала в организации ответчика в должности заместителя директора и обычно принимала товар от поставщиков на объекте (г. Таганрог, Комсомольский, 21) от имени ответчика, в том числе по спорным товарным накладным.

В материалы дела представлены акт приемки благоустройства и озеленения территории объекта, предъявляемого к приемке в эксплуатацию от 08.04.2011 (т. 2, л.д. 85-87), а также акт о приемке законченного строительством объекта от 11.04.2011 (т. 2, л.д. 124-126), подтверждающие участие ответчика в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 21. О том, что ответчик участвовал в строительстве указанного объекта в качестве одного из генеральных подрядчиков, свидетельствует также письмо Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.03.2013 (т. 2, л.д. 84).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неосновательном принятии судом увеличения размера исковых требований и необходимости зачета встречного требования на сумму 90 000 рублей является неверным.

Как указано в пункте третьем Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. К тому же, в соответствии с пунктом 1 этого правового акта обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который направлен к зачету первоначального требования.

Поскольку экспертным заключением установлено, что ответчик не подписывал акт о зачете, и иные доказательства произведенного зачета в материалах дела отсутствуют, а встречный иск не был направлен к зачету первоначального требования, суд, удовлетворяя уточненные исковые требования, принятые им к рассмотрению с соблюдением норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия оснований для зачета встречных требований.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Вопросы эксперту, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы (т. 4, л.д. 131), вопреки позиции ответчика о фальсификации печати, занятой лишь в апелляционной жалобе, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют лишь о сомнении ответчика в одномоментности составления товарной накладной № 15 и товарно-транспортной накладной № 15/1 и проставления на ней печати ответчика, но не о фальсификации оттиска.

Как указано в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу № А53-1537/2011 подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи. Позиция приоритета собственноручной подписи подтверждается и судебной практикой.

В условиях подписания товарных и товарно-транспортных накладных работниками ответчика проведение экспертизы, о которой заявил ответчик, было лишено смысла. К тому же, ответчик, заявляя ходатайство, не выполнил рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и в том числе, по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в соответствии с пунктом 15 указанного постановления является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку полномочия на принятие товара работниками ответчика, подписавшими спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что он не уполномачивал заместителя директора Черненко О.Е. на принятие товара.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

Ответчик представил в дело доказательства, согласно которым Шевко В.В., подписавший товарные накладные № 6 от 15.03.2010 и № 14 от 30.04.2010, был принят заместителем директора по строительству лишь 05.05.2010 (т. 2, л.д. 19-22).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует однозначно об отсутствии у Шевко В.В. статуса работника ответчика и полномочий на принятие товара на момент подписания указанных накладных. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К тому же, товар, поставленный по подписанным Шевко В.В. товарным накладным № 6 от 15.03.2010 и № 14 от 30.04.2010, также принимала работник общества Черненко О.Е., о чем свидетельствуют ее подписи на товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 95-98, 101-103).

Согласно абзацу 1 абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 23 от 17.09.2009 и товарно-транспортные накладные от той же даты, согласно которым поставленный истцом кирпич также принимала заместитель директора ответчика Черненко О.Е. (т. 2, л.д. 81-83). Истцом представлено платежное поручение от 25.09.2009 на сумму 400 000 рублей на оплату по договору поставки № 01/01/08 от 01.08.2008 (т. 2 л.д. 80). Указанные документы свидетельствуют о том, что в течение действия договора от имени ответчика товар принимала и расписывалась в товарных накладных Черненко О.Е. Ответчик производил оплату данного товара и не отрицал факт его получения, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о фактическом одобрении действий своих работников по получению от истца товара.

В апелляционной жалобе ответчик не опроверг правильности выводов суда первой инстанции в части получения товара его работниками, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судом. По указанным выше фактическим обстоятельствам и их правовой квалификации основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает и иные выводы, положенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу № А53-34553/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда