Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 по делу n А32-19648/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19648/2011

09 февраля 2014 года                                                                        15АП-20717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу №А32-19648/2011 по заявлению Зеленской Татьяны Григорьевны об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Порт Кавказ» (ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Порт Кавказ» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Зеленской Татьяны Григорьевны (далее - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 1 066 000 руб. основного долга на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2011.

Определением суда от 12.11.2013 ходатайство Зеленской Татьяны Григорьевны об уточнении основания заявленного требования удовлетворено. Включены требования Зеленской Татьяны Григорьевны в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в размере 600 000 рублей основного долга в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано.

Зеленский Евгений Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить определение суда от 12.11.2013, в удовлетворении заявления Зеленской Т.Г. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Краснодарский краевой суд оценил сделки, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, признав их мнимыми, и отказал Зеленской Т.Г. во взыскании денежных средств с ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ». Договор аренды автомобиля от 11.01.2011 был заключен после пожара автомобиля с целью иметь возможность требовать с ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» денежные средства за сгоревший автомобиль, при том, что должник фактически не владел и не эксплуатировал автомобиль.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От представителя Зеленского Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок или объявить перерыв по делу по семейным обстоятельствам.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, учитывая, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.05.2012 по настоящему делу требования заявителя на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.02.2011 включены в реестр требований кредиторов в размере 1 066 000 рублей.

В связи с отменой судебного акта от 12.05.2011, послужившего основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, решением суда от 14.08.2013 по настоящему делу судебный акт от 21.05.2012 отменен в связи с удовлетворением заявления кредитора Зеленского Е.В. о пересмотре его по новым обстоятельствам, заявление Зеленской Т.Г. рассматривается повторно.

Заявитель  просит суд установить требования заявителя и включить в реестр требований кредиторов в размере 1 066 000 рублей на основании договора аренды автомобиля от 11.01.2011.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.10.2011 по заявлению кредитора в отношении ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012.

При частичном удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из следующего.

 11.01.11 г. между Зеленской Татьяной Григорьевной (арендодатель) и ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства (договор), согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 11.01.2011 передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки LEXUS GS300, государственный номер Х642ВС93, номер кузова JTHBH 963705020729, номер двигателя 3GR0126112, год выпуска 2005, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 10 000 руб. в год.

Срок действия договора аренды определен сроком на один год (п. 6.1 договора).

Постановлением о признании потерпевшим от 22.04.2011 Зеленская Т.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № 234310, поскольку неустановленное лицо, путем поджога, умышлено повредило ее автомобиль марки «Lexus GS 300», что подтверждается представленными в материалы дела документами. Соответственно договор аренды был досрочно расторгнут соглашением от 25.03.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несет полную ответственность за сохранность автомобиля. В случае аварии стоимость восстановительного ремонта автомобиля возлагается на арендатора. В случае если автомобиль не подлежит восстановлению по причине аварии, поджога, каких-либо других чрезвычайных событий, то арендатор обязан выплатить владельцу компенсацию стоимости автомобиля в размере оценки остаточной рыночной стоимости автомобиля до момента аварии, поджога и других чрезвычайных событий.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно представленному отчету от 23.03.2011 об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 066 401 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость приобретенного автомобиля Зеленской Т.Г.

Из материалов дела видно, что Зеленской Т.Г. принадлежит на праве собственности согласно договору купли - продажи № 18 от 08.12.2009 автомобиль марки «Lexus GS 300», который Зеленская Т.Г. приобрела за 610 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 15 от 29.12.2009.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, отказавшись от восстановительного ремонта, Зеленская Т.Г. продала его за 10 000 рублей.

Однако ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», как арендатор, не оплатило Зеленской Т.Г. понесенные ею убытки в соответствии с условиями пункта 5.1. договора аренды.

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», как арендатора, образовалась задолженность перед Зеленской Т.Г. в размере стоимости приобретенного автомобиля за минусом полученного возмещения (6100 000 – 10 000), т.е. 600 000 рублей.

Доводы Зеленского Е.В. о ничтожности договора аренды судом первой инстанции  не приняты во внимание как документально не обоснованные и не подтвержденные.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности автомобиля марки «Lexus GS 300» за Зеленской Т.Г., которая осуществляла расходы на содержание автомобиля марки «Lexus GS 300» в 2010 году, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями, а также налоговыми уведомлениями об оплате транспортного налога на имя заявителя. Следовательно, доводы конкурсного кредитора Зеленского Е.В. о том, что ООО «Порт Азово-Черноморский» являлся на момент поджога собственником автомобиля, который в свою очередь по договору аренды с правом выкупа от 08.07.2009 передал автомобиль во владение ЗАО «ВЕРП» документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд посчитал доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения должником денежного обязательства перед заявителем по возмещению стоимости утраченного в результате эксплуатации на правах аренды имущества в рамках вышеуказанного договора аренды, в связи с чем требование Зеленской Татьяны Григорьевны признал подлежащим удовлетворению частично, в размере стоимости утраченного вследствие поджога автомобиля и включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» ее требования в размере 600 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано, поскольку расходы по восстановительному ремонту Зеленской Т.Г. не были понесены.

Возражения конкурсного кредитора о том, что договор аренды является ничтожной (мнимой) сделкой судом первой инстанции не приняты во внимание со ссылкой на то, что последние опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями, а судебного акта, которым договор аренды признавался бы ничтожной сделкой не имеется. Суд указал, что заявитель при наличии на то оснований не лишен права оспорить данную сделку по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2013 по делу № А33-8992/2013 (т.1, л.д. 100-102) апелляционная жалоба начальника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края Павленко М.Ю. была удовлетворена, решение Анапского городского суда от 12 мая 2011 года отменено. Исковое заявление Зеленской Татьяны Григорьевны к ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» о взыскании суммы оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к следующим выводам, которые отражены в судебном акте:

«В целях создания искусственной задолженности и получения возможности вхождения в состав кредиторов должника, между ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» и Зеленской Т.Г. заключен договор аренды автомобиля в соответствии с которым у общества перед Зеленской Т.Г. сложилась задолженность в размере 1 066 000 рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 12 мая 2011 года с ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» взыскана задолженность, в связи с чем в последующем данное требование заявлено Зеленской Т.Г. в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ».

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 12.05.11 с ЗАО  «Управляющая компания «Порт Кавказ» взыскана задолженность, в связи с чем в последующем данное требование заявлено Зеленской Т.Г. в арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ».

Таким образом, требования истца фактически инициированы в целях придания легитимности заключенной между сторонами сделки.

В части договора аренды автомобиля «Лексус», заключенного между Зеленской и ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» усматривается, что договор является мнимой сделкой и в действительности никогда не исполнялся, так как собственником транспортного средства является ООО «Порт Азово-Черноморский», который в свою очередь по договору аренды с правом выкупа от 08.07.09 автомобиль передал во владение ЗАО «ВЕРП».

Договор аренды автомобиля, заключенный между Зеленской Т.Г. и ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» датирован 11.01.11.

Между тем, ООО «Порт Азово-Черноморский» в лице директора Дидур О.Г. 29.11.11 обратилось  с заявлением о хищении автотранспортных средств, в числе которых значился автомобиль «Лексус», являющийся предметом договора аренды от 11.01.11.

В рамках проведения проверки по заявлению Дидур О.Г. было установлено, что техника и машины, указанные в заявлении о хищении находятся на территории ЗАО «ВЕРП» в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 08.07.09 года что подтверждается соответствующим постановлением от 09.12.11.

Кроме этого, договор аренды автомобиля в действительности возник после поджога автомобиля, который в свою очередь на момент случившегося находился в пользовании