Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 по делу n А32-19648/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Зеленского В.М. как учредителя ООО «Порт Азово-Черноморский», в связи с чем действия связанные с подписанием договора нельзя признать законными.

Согласно  правилам части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении вопроса о соответствии совершенных между Зеленской Т.Г. и  ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ»  сделок нормам гражданского законодательства, судом первой инстанции не учтено, что Зеленская Т.Г. – сторона по сделке, является супругой Зеленского В.М., который в свою очередь являлся одним из акционеров ОАО «Порт Кавказ» и входил в совет директоров общества, а в период с 31.12.03 года по 29.09.06 года являлся генеральным директором ОАО «Порт Кавказ».

В настоящее момент Зеленский В.М. является единственным участником ООО «Порт Азово-Черноморский», владеющий 100 % долей общества. В свою очередь учреждение должника ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ»  было произведено посредством объединения имущества ОАО «Порт Кавказ» и ООО  «Порт Азово-Черноморский», в результате чего Зеленский В.М. получил контрольный пакет голосов, а, следовательно, и контроль над деятельностью ООО «Порт Азово-Черноморский».

Изложенные обстоятельства в силу статьи 10 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного Зеленской Т.Г. иска.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Анапского городского суда от 12 мая 2011 года подлежит отмене, а исковое заявление Зеленской Т.Г. подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку  имеет место злоупотребление правом на обращение в суд за защитой права».

  В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 При рассмотрении  дела № А33-8992/2013 по которому Зеленская Т.Г. заявила требование о взыскании с  ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» 1 066 000 руб. убытков возникших в связи с возгоранием, находящегося в аренде у ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», принадлежащего ей транспортного средства Лексус,  Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда  на основании приведенных в судебном акте обстоятельств и обоснований  пришла к выводу о ничтожности договора аренды и его фактическом неисполнении  сторонами,  в связи с чем отменила решение Анапского городского суда от 12.05.11 и отказала Зеленской Т.Г. в иске.

 Процедура  установления  требований  кредитора  подобна  исковому производству.

 Удовлетворяя требования Зеленской Т.Г.  суд первой инстанции необоснованно не учел указанной выше судебный акт суда общей юрисдикции по делу  в котором участвовали те же стороны, с тем же предметом (взыскание убытков) и основанием (возгорание автомобиля переданного в аренду автомобиля) и по которому суд отказал Зеленской Т.Г во взыскании убытков с должника.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции отказал во взыскании с должника в пользу Зеленской Т.Г. убытков от возгорания транспортного средства.

Фактически  Зеленская Т.Г. пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, путем подачи аналогичного требования в  арбитражный суд, что в силу указанных выше процессуальных положений нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23 июля 2009 г. № 57, не привел  мотивы на основании которых он пришел к иной оценке тех обстоятельств которые были установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2013 по делу № А33-8992/2013.

Вывод суда о том, что Зеленский Е.В. не представил доказательств ничтожности договора аренды опровергается наличием указанного выше определения суда общей юрисдикции, которым договор аренды признан ничтожной сделкой.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ спорного транспортного средства от 03.02.11 на сумму 9 850 руб. (ТО), от 05.02.02.11 на сумму 2000 руб. (эвакуация ТС), от 21.02.11 (замена ступицы и свечей зажигания) на сумму19 940 руб., в которых должник указан в качестве заказчика работ,   расходный  ордер от 28.01.11 на сумму 10 000 руб.  которым Зеленской Т.Г. выплачена арендная плата за спорное транспортное средство, не опровергают  выводы суда общей юрисдикции, который указанные обстоятельства исследовал и пришел к выводу о ничтожности договора аренды по статье 10 ГК РФ.

Должник и Зеленская Е.В. в  момент заключения договора аренды были аффилированными лицами и как установил суд общей юрисдикции злоупотребляли правом, создавая у должника искусственную кредиторскую задолженность.

В силу этого, то обстоятельство, что в актах выполненных работ в качестве заказчика работ указан должник не свидетельствует о том, что данный статус должник приобрел  именно в связи с заключением договора аренды, а не выполнил просьбу Зеленской Т.Г. о прохождении ТО и производстве ремонтных работ.

Показания   допрошенного в качестве свидетеля  Годовникова А.Ф., который пояснил, что несколько лет работал на спорном транспортном средстве, в том числе в период его аренды должником,  апелляционный суд расценивает критически, поскольку в материалы дела не представлены путевые листы на которые ссылается Годовников А.Ф., учетные документы должника, подтверждающие об отражении транспортного средства на забалансовом счете, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение должником расходов как по названным выше ремонтным работам, так и по эксплуатации транспортного средства. Представленные вместе с актами выполненных работ чеки ККМ такими доказательствами не являются, поскольку  в чеках ККМ не указано, что денежные средства уплачены должником.  В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выдачу должником в подотчет Годовникову А.Ф. денежных средств для оплаты ремонтных работ, а также авансовые отчеты  Годовникова А.Ф.  по расходу этих средств.

В своих показаниях Годовников А.Ф.  утверждает, что  работал  в организации должника водителем только на спорном транспортном средстве; ранее в другой организации он также работал водителем на этом же транспортном средстве; прием на работу в организацию должника был обусловлен тем, что он хорошо знал спорный автомобиль Лексус; на спорном автомобиле он возил  руководителя и выполнял его поручения;  в силу разъездного характера работ спорный автомобиль на ночь  оставлял у себя дома.

Вместе с тем, из приказа о приеме на работу (т.2, л.д.2) следует, что Годовников А.Ф. принят в организацию должника на должность водителя с 01.06.09, тогда как в аренду спорный автомобиль был передан должнику только 11.01.11 года и в этот же день по приказу (т.2, л.д. 16) был закреплен за ним. Следовательно, показания Годовникова А.Ф. противоречат фактическим обстоятельствах  дела, поскольку последний не мог с 2009 года в организации должника управлять автомобилем Лексус, который был передан в аренду должнику и закреплен за Годовниковым А.Ф. только с 11.01.11, а  20.03.11 автомобиль был поврежден пожаром и больше не использовался должником.

 При этом, работая несколько лет на одном и том же автомобиле и оставляя его на хранение в ночное время суток на дому, на вопрос  представителя подателя жалобы какой государственный номер был у спорного автомобиля  Лексус Голдовников А.Ф. ответить   не смог, сославшись на то, что государственный номер спорного автомобиля он не запомнил.

По условиям договора аренды спорный автомобиль Лексус был передан должнику в аренду на  один год с размером арендной платы 10 000 руб. в год, что составляет 833 руб. 34 коп. в месяц.  Согласно расходного кассового ордера годовая арендная плата была в полном объеме была выплачена Зеленской Т.Г. в том же месяце, что заключен договор аренды.  Каких-либо иных доказательств подтверждающих реальность данного платежа, как то отражение платежа в кассовых документах  и бухгалтерском учете должника, снятие денежных средств с расчетного счета должника для расчета с Зеленской Т.Г.  в материалы дела не представлено. При наличии же аффилированности Зеленской Т.Г. и выводов суда общей юрисдикции о фиктивности действий сторон, связанных с арендой спорного транспортного средства, направленности этих действий на создание искусственной кредиторской задолженности, расходный кассовый ордер по уплате должником Зеленской Т.Г. наличными денежными средствами годовой арендной платы сам по себе не может подтверждать  арендные отношения между должником и Зеленской Т.Г. в отношении спорного автомобиля Лексус.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, определение суда от 12.11.2013 в части включения требования Зеленской Т.Г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в размере 600 000 рублей основного долга в состав третьей очереди подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-19648/2011 в части включения требования Зеленской Татьяны Григорьевны в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в размере 600 000 рублей основного долга в состав третьей очереди отменить, в указанной части в удовлетворении заявления Зеленской Т.Г. отказать.

В остальной части  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-19648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева