Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 по делу n А32-30801/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

запрещена деятельность ТСЖ «Парус» в части строительства многоэтажного здания жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Тираспольская, полагают, что признание сделки недействительной (ничтожной) не восстановит прав кредиторов. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки просили отказать. Также выразили намерение заключить в рамках данного спора мировое соглашение.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлениям конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, должник - ТСЖ «Парус» стороной оспариваемой сделки не является. Сделка заключена между юридическим и физическим лицом. По общему правилу спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Требование о признании недействительной сделки ничтожной невозможно без второго требования о реституции. Таким требованием в рассматриваемом случае является требование в виде погашения записи о государственной регистрации 16.05.2012.

Рассмотрение требования о признании права аренды на спорные земельные участки за ТСЖ «Парус» по мнению суда в данном случае не представляется возможным без оценки Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК «Тираспольская 1» и Севастьяновым В.П.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку  судом не были учтены положения  подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования  застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК «Тираспольская 1» и Севостьяновым В.П., являются имущественные права должника, составляющие конкурсную массу.

Заявленные конкурсным управляющим требования подпадают по действие указанной выше нормы Закона о банкротстве в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду. Поскольку спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве отсутствие у стороны обособленного спора предпринимательского статуса в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального значения не имеет.

Апелляционным судом  установлено, что на дату заключения договора аренды земельного участка (04.04.12), на дату подачи заявления об оспаривании договора (11.02.13), а также на дату подачи заявления о признании права аренды на земельный участок за должником (25.09.12) Севостьянов В.П. имел статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен  12.02.13.

Поскольку Севостьянов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия судом заявлений конкурсного управляющего, то по смыслу разъяснений данных в  абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор в любом случае не подлежал прекращению со ссылкой на утрату Севостьяновым В.В.  предпринимательского статуса.

Из материалов дела следует, что право аренды на земельный участок было передано Севастьяновым В.П. в пользу ЖСК «Тираспольская 1» с целью дальнейшего получения последним разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, приобретения статуса застройщика и реализации построенных за счет денежных средств членов ТСЖ «Парус» жилых и нежилых помещений. Севастьянов В.П. одновременно является учредителем ЖСК «Тираспольская 1».

Из изложенного следует, что оспариваемый договор от 04.04.2012 заключен между субъектами предпринимательской деятельности с целью дальнейшего осуществления экономической деятельности - строительства многоэтажного дома. В связи с этим споры, вытекающие из договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что требование о признании права аренды на спорные земельные участки за ТСЖ «Парус» подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако рассмотрение данного требования не представляется возможным без оценки Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, одной из сторон которого является физического лицо. В связи с чем сделаны выводы о невозможности рассмотрения требования о признании права аренды на земельные участки, поскольку требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.04.2012 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу о рассмотрении двух взаимосвязанных, но самостоятельных требований, в связи с неподведомственностью одного из них арбитражному суду, суд лишил ТСЖ «Парус» на судебную защиту своего права по другому требованию - о признании права аренды на земельные участки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомственен арбитражному суду и подлежал рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус».

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и не рассмотрел заявления конкурсного управляющего по существу, апелляционный суд считает, что определение суда от 08.11.2013, ввиду  нарушения норм процессуального права, следует отменить, заявления конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу №А32-30801/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева