Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А32-20125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Щербиновский район «Служба строительного заказчика» № 138 от 13.08.2012 (т.1 л.д.68).

Кроме того, обстоятельства завышения объемов выполненных работ в актах (по форме КС-2) были установлены также приговором Щербиновского районного суда от 07.05.2013, вынесенного в отношении Олешкевич П.И. – руководителя муниципального учреждения муниципального образования Щербиновский район «Служба строительного заказчика», подписавшего спорные акты (т.1 л..д.148-150).

Полагая, что ООО «Фирма «Арландис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по муниципальным контрактам № 51 от 10.03.2009 и № 52 от 10.03.2009 в части выполнения предусмотренных контрактами работ в согласованные сроки, администрация направила ответчику претензионное письмо №01-2639/13-18 от 10.06.2013 с требованием возвратить денежные средства за фактически невыполненные работы (неотработанный аванс) и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктами 6.1 контрактов (т.1 л.д.87-92). Претензионное письмо получено обществом 15.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается последним (т.1 л.д.93).

Поскольку изложенные в претензионном письме требования не были исполнены ООО «Фирма «Арландис» в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом буквального толкования условий муниципальных контрактов №51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют правовой природе договора строительного подряда со спецификой, предусмотренной законодательством для контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2.4 муниципальных контрактов расчет с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств со счета администрации на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ и справок КС-3, подписанных сторонами.

Таким образом, предварительная оплата работ по муниципальным контрактам не предусмотрена.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, первоначально срок выполнения работ был согласован сторонами в пунктах 3.1 муниципальных контрактов № 51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009 в течение 30 дней с момента подписания контрактов.

В дальнейшем дополнительными соглашениями срок выполнения работ по муниципальному контракту №52 от 10.03.2009 был продлен до 31.12.2009, а по муниципальному контракту №51 от 10.03.2009 до 31.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что на момент окончания сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами №51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009 окончательный результат работ, не был передан обществом администрации.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 03.12.2009 по объекту в с. Шабельское на общую сумму 368 575 рублей 15 копеек, а также акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 03.12.2009 по объекту в с. Екатериновка на общую сумму 390 387 рублей 90 копеек.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело заключения № 56 от 25.02.2013 и № 57 от 25.02..2013, комиссионные акты обследования от 17.04.2013 объектов строительства в с. Шабельском и в с. Екатериновка, пояснения муниципального казенного учреждения муниципального образования Щербиновский район «Служба строительного заказчика» № 138 от 13.08.2012 и приговор Щербиновского районного суда от 07.05.2013, вынесенный в отношении Олешкевича П.И., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным существенное завышение объемов и стоимости работ, отраженных в актах от 03.12.2009 (по форме КС-2) по объекту в с. Шабельское на сумму 214 023 рубля 63 копейки и по объекту в с. Екатериновка – на сумму 286 412 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку стороны о необходимости проведения судебной экспертизы для установления объемов фактически выполненных ответчиком работ не заявили, согласие на проведение такой экспертизы не предоставили, в условиях отсутствия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и достаточных доказательствах недостоверности актов КС-2 от 03.12.2009, бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике.

Однако, ООО «Фирма «Арландис», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость.

Ссылаясь на то, что ООО «Фирма «Арландис» существенно нарушило сроки выполнения работ по муниципальным контрактам администрация предъявила требования об их расторжении.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора по решению суда допускается в связи с существенными нарушениями условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя требование администрации о расторжении муниципальных контрактов №51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в деле отсутствует уведомление о расторжении договора, отвечающее требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право в одностороннем порядке расторгать договор, помимо существенного нарушения договора, а также в случаях, которые предусмотрены названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует ничем не ограниченное право заказчика расторгать договор. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Кроме того, на заказчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные прекращением договора.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен претензионный порядок урегулирования спора. Установление факта направления подрядчику извещения об отказе заказчика от выполнения договора в силу названной нормы имеет значение для осуществления расчетов между ними за выполненные до этого работы.

Анализ содержание претензионного письма №01-2639/13-18 от 10.06.2013 с требованием о возврате неотработанного обществом аванса в системной взаимосвязи с последующими действиями сторон позволяют рассматривать данную претензию в качестве недвусмысленного волеизъявления администрации на прекращение действия указанных контрактов.

Из искового заявления также следует, что воля администрации была направлена на расторжение муниципальных контрактов.

В связи с этим, у суда отсутствовали основания для оставления требований администрации о расторжении муниципальных контрактов №51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009 без рассмотрения, поскольку для одностороннего расторжения договора по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется его расторжение в судебном порядке, равно как и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу №А32-22809/2012.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку судом первой инстанции принят во внимание факт прекращения действия муниципальных контрактов №51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009 с 15.06.2013 в связи с односторонним отказом администрации.

Доводов относительно правомерности оставления без рассмотрения требований администрации о расторжении муниципальных контрактов №51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009 с 15.06.2013 и выводов о прекращении их действия с 15.06.2013, апелляционная жалоба ООО «Фирма «Арландис» не содержит. Стороны на необходимости проверки решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не настаивали.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в указанной части не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 6.1 муниципальных контрактов №51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту исполнитель (общество)