Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А32-20125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплачивает заказчику (администрации) неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При оценке правомерности периода взыскания неустойки суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктами 3.1 муниципальных контрактов №51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009 предусмотрено, что срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 дней с момента подписания контрактов.

В дальнейшем дополнительными соглашениями срок выполнения работ по муниципальному контракту №52 от 10.03.2009 был продлен до 31.12.2009, а по муниципальному контракту №51 от 10.03.2009 до 31.12.2011.

Между тем, положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договором также не предусмотрено условие о прекращении действия норм о договорной ответственности после истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если иное прямо не оговорено сторонами.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Следовательно, в связи с несвоевременным выполнением ООО «Фирма «Арландис» работ по муниципальным контрактам № 51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009, на него может быть возложена установленная условиями контракта  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и по истечению сроков исполнения данных обязательств по контрактам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 № ВАС-8171/13.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных положений, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Следовательно, после прекращения действия муниципальных контрактов №51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009 администрация вправе предъявить обществу требования об уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды соглашение сторон о начислении штрафных санкций за невыполнение работ в период после расторжения контрактов не действует (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет договорной неустойки по 14.06.2013, то есть до момента, предшествующего прекращению действия муниципальных контрактов №51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009 в связи с односторонним отказом администрации от их исполнения, вследствие которого прекратили действия, как обязательства общества по выполнению работ, так и условия о договорной неустойке.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Фирма «Арландис» заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ по муниципальному контракту №51 от 10.03.2009, с учетом его продления дополнительными соглашениями, истек 31.12.2011. О нарушении своих прав по договору администрации стало известно не позднее 01.01.2012, в связи с этим, при обращении с иском 25.06.2013 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из муниципального контракта №51 от 10.03.2009, администрацией не пропущен.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту №52 от 10.03.2009, с учетом его продления дополнительными соглашениями, истек 31.12.2009, в связи с чем о нарушении своих прав по указанному контракту администрация должна была узнать не позднее 01.01.2010.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора администрацией не были предъявлены основные требования, обеспеченные договорной неустойкой. Кроме того, до момента расторжения муниципального контракта №52 от 10.03.2009 администрация была вправе требовать исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Оснований полагать, что срок исковой давности по основному требованию истек, у суда отсутствуют.

В данном случае, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию администрации о взыскании с общества договорной неустойки за весь заявленный период.

Применительно к правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 10.02.2009 №11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию в данном случае должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал, что по требованию о взыскании неустойки по муниципальному контракту №52 от 10.03.2009, подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылки общества на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальный рок исковой давности, неправомерны, поскольку администрацией предъявлены требования, не связанные с обстоятельствами ненадлежащего качества выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал правомерными требования администрации о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 51 от 10.03.2009 за период с 01.01.2012 по 14.06.2013 (по день одностороннего расторжения договора) в сумме 256 077 рублей 44 копейки и по муниципальному контракту № 52 от 10.03.2009 за период с 25.06.2010 по 14.06.2013 в размере 535 389 рублей 87 копеек (по день одностороннего расторжения договора в пределах трехлетнего срока исковой давности), а всего – 791 467 рублей 27 копеек.

Расчет суммы договорной неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования администрации о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 791 467 рублей 27 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что превышение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения обязательств со стороны администрации в части предоставления необходимой для строительства технической, проектной и разрешительной документации подлежат отклонению.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не уведомил администрацию о наличии объективных препятствий для выполнения работ и не приостановил начатую работу.

Правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

Ссылки общества на уведомления администраций Шабельского и Екатериновского сельских поселений о необходимости предоставления документации для проведения строительных работ следует отклонить, поскольку указанные органы местного самоуправления не являются стороной муниципальных контрактов №51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009.

Вопрос о необходимости продления сроков выполнения работ и корректировки проектной документации был затронут ответчиком перед администрацией только в 2012 году, что следует из представленной в дело переписки сторон (т.1 л.д.83-85).

Однако, необходимая для проведения строительных работ документация была подготовлена в 2009-2011 годах, то есть в пределах сроков выполнения работ, установленных муниципальными контрактами №51 от 10.03.2009 и №52 от 10.03.2009.

Более того, из материалов дела следует, что проектная документация по спорным объектам в с. Шабельское и в с. Екатериновка была изготовлена ООО «Фирма «Арландис», в связи с чем, отдельное оформление передачи указанной документации не требовалось.

Предметом