Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-20186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 01/10-RU от 01.01.2010 г., заключенный с фирмой «CICOGRES S.A.» (Испания), № 1504-11-RU от 01.11.2011 г. заключенный с фирмой «ABSOLUT CERAMIKA S.L.» (Испания) и № 04/12-RU от 01.07.2012 г. заключенный с фирмой «LUCENA CERAMICAS S.A.» (Испания), № 03/12-RU от 15.06.2012 г., заключенный с фирмой «CAROGRES S.A.» (Испания), № 02/11-RU от 01.01.2011 г., заключенный с фирмой «JOSE OSET Y CIA S.L.» (Испания), приложения к ним, инвойсы

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Общая сумма поставки по каждому из контрактов указана в п. 3.1 каждого из них.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Условия поставки и оплаты товара определены в разделах 4 каждого контракта, приложениях к нему, инвойсах.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеств у, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в спорных ДТ № 10309200/030912/0013032, 10309200/170812/0012211, 10309200/081012/0014851, 10309200/111012/0015092, 10309200/081112/0016446, 10309200/300812/0012892, 10309200/030912/0013037 производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», в том числе:

- по ДТ 10309200/030912/0013032 – выписка из ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10206100/240712/0008335

- по ДТ 10309200/170812/0012211– выписка из ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10309200/020712/0009770

- по ДТ 10309200/081012/0014851– выписка из ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10503150/070812/0001915

- по ДТ 10309200/111012/0015092– выписка из ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10503050/270912/0002695

- по ДТ 10309200/081112/0016446 – выписка из ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10129060/081112/0006901

- по ДТ 10309200/300812/0012892, 10309200/030912/0013037– выписка из ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10129060/140612/0002083

Судом обоснованно установлено, что при применении заинтересованным лицом 2 и 3 с метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в спорных ДТ №№ 10309200/030912/0013032, 10309200/170812/0012211, 10309200/081012/0014851, 10309200/111012/0015092, 10309200/081112/0016446, 10309200/300812/0012892, 10309200/030912/0013037 произведена таможенным органом неверно.

Заявитель представил суду доказательства незаконности корректировки таможенной стоимости товаров и нарушения прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и совершения оспариваемого действия.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ №№ 10309200/030912/0013032, 10309200/170812/0012211, 10309200/081012/0014851, 10309200/111012/0015092, 10309200/081112/0016446, 10309200/300812/0012892, 10309200/030912/0013037 произведена заинтересованным лицом без достаточных на то оснований.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 351 849,68 руб. зачтены в счет уплаты таможенных платежей по спорным ДТ в соответствии с решениями Краснодарской таможни «О зачете денежного залога» и «О зачете авансовых платежей» по каждой ДТ.

Судом установлено, что 15.03.2013 г. ООО «Сеан» направило в Краснодарскую таможню заявления б/н (вх. № таможни 07381, 07382, 07383, 07384, 07385, 07386, 07387 от 05.04.2013 г.) «О возврате денежных средств» полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы являются излишне уплаченными.

Однако, письмом от 11.04.2013 г. № 19.4-04/7950 Краснодарская таможня оставила заявления общества без удовлетворения и не возвратила ООО «Сеан» указанные денежные средства в установленный законом срок.

В статье 89 ТК ТС указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (ч. 12 ст. 148 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае вышеперечисленные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченных платежей отсутствовали, доказательств наличия у общества задолженности по уплате таможенных платежей таможня не представила.

Поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен заинтересованным лицом неверно, таможенные платежи и пени в размере 351 849,68 руб. подлежат возврату ООО «Сеан» как излишне уплаченные.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившихся в отказе возвратить ООО «Сеан» излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 351 849,68 руб. по ДТ № 10309200/030912/0013032, 10309200/170812/0012211, 10309200/081012/0014851, 10309200/111012/0015092, 10309200/081112/0016446, 10309200/300812/0012892, 10309200/030912/0013037 и об обязании Краснодарскую таможню возвратить ООО «Сеан» указанные денежные средства, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о нарушении его прав обществу стало известно 11.04.2013 – с даты отказа таможенным органом  в возврате  излишне уплаченных сумм таможенных пошлин письмом  № 194-04/7950 /л.д. 22/ и с указанной даты следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Общество обратилось в суд 26.06.2013, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу № А32-20186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко