Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А01-1520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
с приглашением адресата на объект почтовой
связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми
отправлениями разряда «Судебное» в течение
3 рабочих дней после доставки первичных
извещений им доставляются и вручаются под
расписку вторичные извещения. Не врученные
адресатам заказные письма разряда
«Судебное» возвращаются по обратному
адресу по истечении 7 дней со дня их
поступления на объект почтовой связи.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции направлялись конверты с копией определения от 17.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании на 20.08.2013 на 09 час. 30 мин. по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, 119, кв. 12 (л.д. 42, почтовое уведомление № 385000 01 33490 4); с копией определения от 20.08.2013 об отложении предварительного судебного заседания на 12.09.2013 на 09 час. 45 мин. по адресам: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, 119, кв. 12 (л.д. 49, почтовое уведомление № 385000 01 37012 4), Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, 41 (л.д. 48, почтовое уведомление № 385000 01 37011 7); с копией определения от 12.09.2013 об отложении предварительного судебного заседания на 24.09.2013 на 10 час. 20 мин. по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, 119, кв. 12 (л.д. 54, почтовое уведомление № 385000 01 39123 5); с копией определения от 24.09.2013 об отложении судебного заседания на 14.10.2013 на 16 час. 15 мин. по адресам: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, 119, кв. 12 (л.д. 61, почтовое уведомление № 385000 99 56045 2) и Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, 41 (л.д. 62, почтовое уведомление № 385000 99 56044 5). В связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями после доставки первичных извещений органом почтовой связи была осуществлена вторичная доставка извещений, что подтверждается почтовым уведомлением № 385000 01 37012 4 (л.д. 49), на котором имеются отметки почты от 24.08.2013 и от 26.08.2013; № 385000 01 39123 5 (л.д. 54), на котором имеются отметки почты от 18.09.2013 и от 21.09.2013, № 385000 99 56044 5 (л.д. 62), на котором имеются отметки почты от 27.09.2013 и от 30.09.2013. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в Единый государственный реестр или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221). Судом апелляционной инстанции отмечается, что копию определения от 10.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, предприниматель своевременно получил по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, 119, кв. 12. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, принимал все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Кроме того, претензия от 27.05.2013 № 2651, направленная истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, получена предпринимателем лично 17.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 385000 62 12203 8 (л.д. 20). Получив претензию, предприниматель был надлежащим образом информирован о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке обязательства по внесению арендной платы, Комитет будет вынужден обратиться в суд, однако мер по организации приема почтовой корреспонденции не обеспечил, информацией о судебном разбирательстве не интересовался, в том числе и путем обращения к официальному сайту картотеки арбитражных дел. Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение от 17.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании на 20.08.2013 на 09 час. 30 мин. было опубликовано 18 июля 2013 года в 19 час. 40 мин., то есть с указанного времени находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц. Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по уплате арендных платежей истец предъявил ко взысканию договорную пеню в сумме 244 937 рублей 21 копейки, рассчитанную с суммы основного долга по 0,7% на основании пункта 2.4 договора. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Суд первой инстанции, учел то обстоятельство, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено в заявленном размере 244937 рублей 21 копейка. Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Довод заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о том, что задолженность по арендным платежам за спорный период погашена после вынесения решения на основании платежного поручения № 109 от 07.02.2014 на сумму 68352 руб. 66 коп. не может служить основанием к отмене судебного акта, так как данная сумма подлежит учету на стадии исполнительного производства. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2013 по делу № А01-1520/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.Г. Величко Судьи Ю.И. Баранова И.В. Пономарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А53-22578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|