Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-7116/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7116/2008-4/174

27 января 2009 г.                                                                                15АП-5165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Затямин Е.А. паспорт 03 03 № 303586 выдан 03.09.2002 г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, по доверенности от 27.05.2008г.

от заинтересованного лица: 1. старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Михайлова С.С. по доверенности № 04-25/00054 от 13.01.2009 г.,   2. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Корнеева А.А. по доверенности № 04-25/05498 от 21.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008г. по делу № А32-7116/2008-4/174

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению ИП Царикович Д.И.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 14.12.07г. №11-55-71

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царикович Дмитрий Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган) от 14.12.07г. №11-55-71.

Решением суда от 16 июня 2008 г. признано недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 14.12.07г. №11-55-71 в части доначисления НДС 252 957 руб., начисления пени – 56 056 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 61 594 руб., доначисления НДФЛ – 62 528 руб., начисления пени 5 657 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 10 650,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ 53 253 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ 3 164 руб., доначисления ЕСН в сумме 44 256 руб., пени 4 175 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 8 851 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ 31 797 руб., доначисления ЕНВД 7 230 руб., начисления пени 2 216 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 446 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что товар, полученный заявителем от ООО «Юг-Лес», ООО «БетонСтройИндустрия», ООО «Стеклопакеты и стекло», ООО «Т.Б.М. – Юг», ООО «Тобол» был предпринимателем оприходован и переработан в изготовление столярных изделий. Пороков в оформлении бухгалтерской отчетности судом не установлено. Налоговым органом не представлено доказательств неправомерности отнесения заявителем на расходы затрат, связанных с приобретением товаров у ООО «Юг-Лес», ООО «БетонСтройИндустрия», ООО «Стеклопакеты и стекло», ООО «Т.Б.М. – Юг», ООО «Тобол». Таким образом, правовых оснований для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 62 528 руб., ЕСН в сумме 44 256 руб., соответствующей пени и штрафов не имеется. Налоговый орган доначисляя заявителю ЕНВД в сумме 7 230 руб., соответственно пени и штраф в своем решении ссылается на то, что предприниматель в нарушение ст. 346.27 НК РФ занизил физические показатели арендуемой площади. Инспекция не представила правоустанавливающие документы (технический паспорт, экспликацию) на арендуемое заявителем помещение, в связи с чем, ответчик не доказал факт занижения предпринимателем физического показателя арендуемой площади, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 7 230 руб., пени в размере 2 216 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 446 руб. неправомерно. Заявителем в 1 полугодии 2007г. был удержан, но не уплачен НДФЛ в сумме 8 851 руб. Предприниматель не представил в установленный срок документы в количестве 56 шт., указанные в требовании №527 от 10.09.2007г., в связи с чем, требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 770,20 руб. за неуплату НДФЛ в размере 8 851 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 руб. за несвоевременное представление документов, а также доначисления НДФЛ в размере 8 851 руб. удовлетворению не подлежат.

ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции  в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении  требований.

Представитель предпринимателя  представил дополнение к отзыву.

Стороны представили контррасчеты доначисленых налогов.

13.01.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.01.09г. до 17.00. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 20.01.09г. судебное заседание продолжено.

Представители инспекции  пояснили, что в связи с непринятием документов подтверждающих расходы  по контрагенту ООО «Юг-Лес» НДФЛ и ЕСН рассчитан, в соответствии со ст. 31 НК РФ расчетным методом, определен размер материальных затрат по калькуляции в размере 70%, от выручки поступившей  на расчетный счет были исчислены расходы в размере 70% выручки и доначислены налоги, вычеты   по НДС не подлежат принятию, так как не велся раздельный учет, счета-фактуры представленные в инспекцию не соответствуют ст. 169 НК РФ, по вычетам заявленным в суде по расходным документам не представлены счета-фактуры. Инспекцией произведен контрасчет по представленным предпринимателем в суд документам подтверждающим затраты, в результате которого установлено отсутствие налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005г., за 2006г. сумма НДФЛ  и ЕСН превышает сумму доначисленых инспекцией налогов по решению.

Инспекция представила первичные документы, представленные в подтверждение расходов предпринимателем, на основании которых произведен контрасчет и журнал заявок на изготовление оконных и дверных блоков, который вел предприниматель, полученный в СО при ОВД по Усть-Лабинскому району.

Представитель предпринимателя  в судебном заседании заявил отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 14.12.07г. №11-55-71 в части доначисления НДФЛ Н/А в сумме 8 851 руб.,   пени по НДФЛ Н/А в сумме 1258 руб., НДС в сумме 178862 руб., пени по  НДС в сумме 33 355 руб. Письменно указал, что отказ от требований, заявленный в иных отзывах при рассмотрении апелляционной жалобы не поддерживает.

Инспекция не возражала против принятия частичного отказа от требований.

Согласно ч.2  ст. 49   АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49   АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от требования о признании недействительным решения инспекции от 14.12.07г. №11-55-71 в части НДФЛ Н/А в сумме 8 851 руб.,   пени по НДФЛ Н/А в сумме 1258 руб., НДС в сумме 178862 руб., пени по  НДС в сумме 33 355 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в данной части прекращению.

Представитель предпринимателя пояснил, что  считает решение инспекции незаконным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, так как расчет, произведенный в соответствии со ст.  31 НК РФ не обоснован и документально не подтвержден инспекцией, считает, что если подлежат принятию расходы по контрагентам ООО «БСИ», ООО «Тобол», ООО «ТМБ-Юг», то должны быть приняты и налоговые вычеты по НДС, часть понесенных предпринимателем расходов (аренда помещений, услуги связи, оплата электроэнергии) понесены с уплатой НДС, следовательно, подлежат вычету. Инспекцией не доказан факт оказания услуг населению в проверяемый период, заявитель не обязан уплачивать ЕНВД. Штрафы неверно исчислены инспекцией, кроме того, должны быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства, правомерность привлечения к ответственности по ст. 123,126, п1.ст. 81 НК РФ заявитель не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из ходатайства предпринимателя (т. 1 л.д. 7) следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения инспекции.

Судебная коллегия считает, что суд вынес решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя, следовательно, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Цариковича Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2004г. по 30.06.2007г. в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005г. по 30.06.2007г., по единому социальному налогу с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., единого налога на вмененный доход с 01.01.2004г. по 30.06.2007г.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.11.2007г. №11-22-58.

Предпринимателем 03.12.07г. представлены разногласия по акту проверки.

Уведомлением от 28.11.07г. предприниматель был лично извещен о назначении даты рассмотрения возражений на акт проверки на 05.12.07г. /т.2 л.д.10/

Предприниматель не явился, по результатам рассмотрения разногласий составлен протокол № 32 от 05.12.07г. /т.1 л.д.67/

Налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2007г. №11-55-71, которым предпринимателю Царикович Д.И. доначислен НДФЛ – 62 528 руб., НДФЛ н/а – 8 851 руб., НДС – 252 957 руб., ЕСН – 44 256 руб., ЕНВД – 7 230 руб., заявитель привлечен к ответственности виде штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 53 253 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН – 31 797 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС – 61 594 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН – 8 851 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ налоговым агентом – 3 164 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов – 2 800 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня по НДФЛ н/а – 1 258 руб., по НДФЛ – 5 657 руб., по НДС – 56 056 руб., по ЕСН – 4 175 руб., по ЕНВД – 2 216 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель