Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-7116/2008. Изменить решение

оконных блоков приложенной к счёт- фактуре от 21.11.2005 года и акту приёма-сдачи выполненных работ от 28.11.2005 года инспекцией установлено, что в общей стоимости услуг по изготовлению и установке оконных блоков доля материальных затрат составила 69% (3704руб. / 5311руб.). На основании калькуляции цен к акту выполненных работ №000001 от 08.09.2005 года на сумму 27908 рублей на изготовление дверных и оконных блоков инспекцией установлено, что доля материальных затрат на изготовление дверных блоков в общей стоимости затрат составила 71% (7706руб. / 10821руб.). Инспекцией исчислена средняя доля материальных затрат в стоимости столярных изделий, которая составила 70% (69%+71%/2).

Инспекция считает, что поскольку Царикович Д.И. согласно материалов встречных проверок изготавливал в основном оконные и дверные блоки, то расчётным путём определена сумма затрат на изготовление столярных изделий в-2005 году в сумме  370915рубдей (529878 выручка *70%), в 2006 году 516489 рублей (737842 выручка /874842-137000 реализации основных средств /*70%).

На основании изложенного инспекцией была расчётным путем рассчитана общая сумма расходов, на осуществление деятельности подпадающей под общий режим налогообложения за 2005 год в сумме 388925 рублей (370915руб.+18010руб. услуги банка), за 2006 год 534811 рублей (516489руб. + 18322руб.услуги банка).

В результате инспекцией было установлено занижение налогооблагаемая база по НДФЛ в сумме 480984руб., в т.ч. за 2005 - 140953руб. (529878руб. - 388925руб.), 2006 - 340031руб. (874842руб. - 534811руб.) и доначислен НДФЛ в сумме 62528руб.,  за 2005 - 18324руб., 2006 - 44204руб. и ЕСН за 2005-2006г в сумме 44 256 руб.

 Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода, так как у налогоплательщика отсутствовали документы, необходимые для учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

В месте с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговая инспекция не верно определила размер затрат налогоплательщика и произвела недостоверный расчет НДФЛ и ЕСН в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что при исчислении налога в соответствии с правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом использовались сведения об аналогичных налогоплательщиках, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговой инспекцией использовались данные двух калькуляций цен на оказание услуг.

Судебной коллегией исследована методика определения инспекцией материальных затрат по калькуляциям и установлено, что по калькуляции цен на оказание услуг по изготовлению и установке оконных блоков /т.4 л.д.107/ налоговым органом для арифметического подсчета использовались позиции указанные только для оконных блоков – стеклопакет, при этом из 13 позиций  материалов приняты только 5 - коробка, рама, створка, стекло, штапик, пояснить,  почему пена, силикон, пропитка и т.д. не отнесены к материалам представители инспекции не смогли.

Аналогично по  калькуляции цен на оказание услуг по изготовлению и установке дверных  блоков /т.4 л.д.109/ налоговым органом для арифметического подсчета использовались из 13 позиций  материалов  только 3 - коробка, полотно, навесы дверные, пояснить, почему фиксатор, замок и т.д. не отнесены к материалам представители не смогли.

Кроме того, оконные блоки, согласно калькуляций имеют разную ширину и размеры, расчет инспекцией производился только по одной позиции, без сравнения и обоснования. Все затраты по заработной плате инспекцией были отнесены к розничной торговле, стоимость услуг по установке и демонтажу окон и дверей не учитывалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет НДФЛ и ЕСН произведен инспекцией с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет налогов является недостоверным, тогда как пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции, сделаны выводы о незаконности доначисления заявителю НДФЛ в сумме 62 528 руб., ЕСН в сумме 44 256 руб., а также доначислении пени по НДФЛ 5 657 руб., пени по ЕСН – 4 175 руб., а также привлечения упомянутого лица к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 53 253 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН – 31 797 руб., по иным основаниям.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующей пени и штрафа, поскольку при проверке налогоплательщика нарушены положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ в части правомерности применения метода определения налогов расчетным путем.

Кроме того, являются правомерными доводы представителя предпринимателя о том, что инспекция, привлекая к налоговой ответственности предпринимателя за не предоставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006г. по п.2 ст. 119 НК РФ, не верно исчислила период не представления деклараций.

Согласно п2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

  Налоговая декларация по НДФЛ по ЕСН представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периода, следовательно, декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006г. должны были быть представлены до 30.04.07г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2007) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если не установлен в календарных днях. Частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено исчисление периода просрочки в календарных днях.

В связи с чем, срок просрочки представления декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006г. составляет 164 дня, что свидетельствует в любом случае об отсутствии налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции были представлены первичные документы в подтверждение расходов, которые не были представлены при проведении проверки.

Документы, обосновывающие расходы исследованы инспекцией и приняты в качестве надлежаще оформленных и подтверждающих затраты.

На основании представленных расходных документов инспекцией произведен контррасчет налогов /дополненные пояснения к апелляционной жалобе от 16.01.09г./. Производя перерасчет, инспекция приняла 70% суммы расходов на приобретение материалов, в результате установив, что отсутствие налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005г., за 2006г. сумма НДФЛ  и ЕСН превышает сумму доначисленых инспекцией налогов по решению.

Контррасчет не принимается судебной коллегией,  поскольку произведен на основе не верно рассчитанной суммы % расходов, методика расчета которой является недостоверной по вышеприведенным основаниям. Данный расчет нельзя признать произведенным по правилам соответствующим положениям пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 62 528 руб., ЕСН в сумме 44 256 руб.,  пени по НДФЛ - 5 657 руб., пени по ЕСН – 4 175 руб., а также привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 53 253 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН – 31 797 руб., по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 851 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа за неуплату НДФЛ – 12 506 руб.  является незаконным, а решение суда не подлежит изменению /в решении суда опечатка в  указании суммы штрафа  за неуплату НДФЛ по ст. 122 НК РФ указано 10650 вместо 12 506 руб.

 Заявителем в 1 полугодии 2007г. был удержан, но не уплачен НДФЛ в сумме 8 851 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные требования предпринимателем нарушены, что правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, предпринимателю предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 6968 руб., в данной части решение инспекции заявителем не оспаривается.

В части признания незаконным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 8851 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1258 руб. заявлен отказ от требований.

Согласно ст. 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Таким образом, инспекцией правомерно налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 164 руб. /15819 * 20/ за не перечисление налоговым агентом НДФЛ. Привлечение к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции, признав законным доначисление НДФЛ в сумме 8851 руб., признал незаконным привлечение заявителя  к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 164 руб., при этом не привел основания для такого вывода, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Заявитель не представил в установленный срок документы в количестве 56 шт., указанные в требовании №527 от 10.09.2007г, что правильно установлено судом первой инстанции. Привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ предпринимателем не оспаривается.

Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем  09.10.2007г. сданы уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, где сумма налога к доплате составила 936 рублей; за 1 квартал 2007 года, где сумма налога составила к доплате  1526 рублей; за 2 квартал 2007 года, где сумма составила к доплате 4850 рублей.

В соответствии с требованием пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаи представления уточнённой налоговой декларации до момента,  когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Налогоплательщиком данные требования не были выполнены, в соответствии, с чем он правомерно привлечен к ответственности на основании п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1462 руб. (за 3кв. 2006г. - 936*20%=187руб., за 1кв.2007г. 1526*20%= 305руб., за 2кв.2007г. 4850*20%=970руб.). Привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному основанию предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, предприниматель не оспаривает в части  факт совершения правонарушения по ст. ст. 123,126, п.1 ст. 122 НК РФ за нарушение п1.ст. 81 НК РФ, однако просит уменьшить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с него по результатам выездной налоговой проверки в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.

С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащим уменьшению размер подлежащих взысканию налоговых санкций в два раза до 34502  руб. /61594 + 1446 + 3164 + 2800 = 69004 : 2 = 34502 руб./ в виду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения. При объявлении резолютивной части постановления  судом была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена определением от 26.01.09г.

Такими обстоятельствами судебная коллегия признает тяжелое материальное положение предпринимателя имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 1991 и 2007г рождения, привлечение к налоговой ответственности впервые.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд